44 C 73/2023-25 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 11 496,59 Kč se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie a plynu v níže uvedených obdobích v odběrném místě na adrese [adresa žalované], [část obce]. Žalovaná do podání žaloby nezaplatila ničeho. 2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] a žalovanou má soud za zjištěné, že společnost [právnická osoba] se zavázala umožnit odběr elektřiny v odběrném místě [adresa žalované], [část obce] a žalovaná se zavázala za realizovaný odběr elektrické energie zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy. 4. Z faktury [číslo] splatné dne [datum] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 8 601,84 Kč za spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum]. 5. Z faktury [číslo] splatné dne [datum] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 1 026,03 Kč za spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum]. 6. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] a žalovanou má soud za prokázané, že společnost [právnická osoba] se zavázala umožnit odběr zemního plynu v odběrném místě [adresa žalované], [část obce] a žalovaná se zavázala za realizovaný odběr plynu zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy. 7. Z faktury [číslo] splatné dne [datum] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 664,46 Kč za dodávky plynu v období od [datum] do [datum]. 8. Z faktury [číslo] splatné dne [datum] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 1 204,26 Kč za dodávky plynu v období od [datum] do [datum]. 9. Ze smlouvy mezi [právnická osoba] a žalobkyní ze dne [datum] a její přílohy (seznam postoupených pohledávek – žalovaná pod položkou [číslo]) má soud za prokázané, že pohledávka za žalovanou z výše uvedené smlouvy byla postoupena na žalobkyni. 10. Podle ustanovení § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon), smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníku trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ně dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporu. 11. Dle § 72 odst. 2 energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. 12. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi předchůdcem žalobkyně a žalovanou byly uzavřeny smlouvy v souladu s výše citovaným ustanovením, které mají povahu smlouvy kupní, přičemž žalovaná své povinnosti vyplývající z těchto smluv řádně a včas nesplnila, když neuhradila výše uvedenou vyfakturovanou částku za odebrané energie. Soud proto žalobkyni přiznal právo na zaplacení dlužné vyfakturované částky za spotřebovanou elektřinu a plyn, když k postoupení pohledávky na žalobkyni došlo podle ustanovení § 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno vyrozuměním žalobkyně ze dne [datum]. 13. Protože dlužná částka nebyla žalovanou do rozhodnutí soudu uhrazena, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 o.z., neboť po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů ode dne následujícího po fakturou stanoveném datu splatnosti. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 496,59 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 15. Soud dospěl k závěru, že návrh žalobce lze s ohledem na jeho obsah považovat za ustálený vzor s opakujícím se popisem nikoli složitého skutkového stavu, který žalobce s ohledem na počet nabytých pohledávek tohoto druhu jistě podává opakovaně. Z úřední činnosti je soudu známo, že sám postupitel společnost [právnická osoba] podávala shodně znějící žaloby ve stovkách případů ročně, a proto jí byly přiznávány náklady podle § 14b advokátního tarifu (stejně jako jiným věřitelům/dodavatelům na trhu s těmito energiemi). Soud je toho názoru, že není důvod pohlížet na žaloby nabyvatele, které jsou obsahově shodné se žalobami jeho právního předchůdce, odlišně. Ostatně sám žalobce podal ke zdejšímu soudu od počátku tohoto roku až k dnešnímu dni již asi dvě desítky shodných návrhů, jak plyne z evidence ISAS.