44 C 98/2024-41 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení ve výroku uvedené částky s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne , datum, nájemní smlouvu, podle které byla žalovaná oprávněna užívat byt č. , hodnota, v domě žalobkyně č.p. , Anonymizováno, v , adresa, . Nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou do , datum, . Nájemné činilo částku , částka, měsíčně. Žalovaná od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, nehradila nájemné řádně a včas, na nájemném tak dluží celkem , částka, . Žalovaná dále neuhradila služby spojené s užíváním bytu za období od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na službách dluží celkem , částka, . Dále žalobkyně požadovala zaplacení úroků z prodlení z dlužných částek.2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně ani žalovaná se k této výzvě nevyjádřily, ačkoliv jim byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.3. Na základě předložených listin zjistil soud následující skutkový stav:4. Z nájemní smlouvy č. 2021/LI/0303 ze dne , datum, ve znění jejích dodatků č. , hodnota, - 3 soud zjistil, že se žalovanou byla uzavřena nájemní smlouva k výše uvedenému bytu, a to s účinností od , datum, na dobu určitou v délce tří měsíců. Měsíční nájemné bylo učeno v částce , částka, . Uzavřenými dodatky k nájemní smlouvě byla postupně prodlužována doba nájmu. Posledním Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, bylo ujednáno, že nájemní vztah bude prodloužen do , datum, .5. Z opisu karty úhrad nájemného za období , Anonymizováno, až , Anonymizováno, soud zjistil, že žalované vznikl nedoplatek na nájmu za měsíc leden 2022 ve výši , částka, , za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, a za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, .6. Z vyúčtování služeb za období od , datum, do , datum, se podává, že žalované vznikl nedoplatek na službách spojených s užíván bytu ve výši , částka, , na úrocích žalovaná dlužila , částka, .7. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně doručenky vyplývá, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě dlužných částek před podáním žaloby.8. S ohledem na výše uvedené soud učinil skutkový závěr, že žalovaná byla v období uvedeném v žalobě (tj. , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) nájemcem shora uvedeného bytu. Z toho důvodu byla povinna platit v celém období nájemné, a to ve výši , částka, , a zálohové (zúčtovatelné platby). Žalovaná nehradila uvedené platby řádně a včas a dluží proto žalobkyni částky uvedené shora, tj. nájemné v celkové výši , částka, a současně na vyúčtování služeb spojených s nájem bytu částku , částka, za výše uvedené měsíce roku , Anonymizováno, . Protože žalovaná některé platby nehradila řádně a včas, má žalobkyně nárok i na úrok z prodlení z dlužných částek.9. Po stránce právní na projednávanou věc dopadají ustanovení o nájemní smlouvě obsažená v § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Právo na zaplacení úroku z prodlení plyne z § 1970 a násl. o.z.10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 149 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení, které činí celkem , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, , náhrady nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .