46 C 175/2024-28 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou podanou původně u Okresního soudu v Teplicích dne 29. 2. 2024 domáhala zaplacení částky 68 095 Kč jako ceny za dodávku plynu a úroku z prodlení.2. Podle žaloby žalobkyně se žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru plynu č. , hodnota, pro odběrné místo na adrese , adresa, . Za období od , datum, do , datum, vystavila žalobkyně žalované fakturu za sdružené služby dodávky plynu č. , hodnota, se splatností , datum, znějící na částku , částka, . Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou plateb za odběr plynu, zaslala žalobkyně žalované upomínku.3. Účastnice souhlasily dle § 115a o. s. ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se v případě žalované má za to, že s takovým postupem souhlasí, když se k jí zaslané výzvě ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Žalované byla výzva k vyjádření společně se žalobou doručena náhradně na adresu trvalého pobytu žalované zjištěnou z centrální evidence obyvatel.4. Z provedeného dokazování má soud po stránce skutkové za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa na adrese , adresa, (uvedená skutečnost vyplývá z uvedené smlouvy označené jako smlouva o poskytování služeb ze dne , datum, ). Žalobkyně vyúčtovala žalované za sdružené služby dodávky plynu za období od , datum, do , datum, vyúčtováním s variabilním symbolem č. , var. symbol, částku , částka, (vyúčtování ze dne , datum, ). Z vyúčtování vyplývá, že žalovaná z celkové částky , částka, zaplatila na zálohách pouze , částka, (od , datum, do , datum, ). Připomínkou ze dne , datum, a upomínkou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení částky , částka, (připomínka a upomínka).5. Z upomínek vyplývá, že žalovaná byla před podáním žaloby upomínána ve smyslu § 142a o. s. ř (naposledy předžalobní výzvou ze dne , datum, ).6. Po stránce právní došel soud k závěru, že mezi účastníky vznikl vztah na základě zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Smlouva o dodávce plynu mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena jako tzv. nepojmenovaná smlouva, která je svou povahou nejbližší smlouvě kupní dle § 2079 a násl. o. z., na jejímž základě žalobkyně se zavázala dodávat žalované zemní plyn vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu zemního plynu a související služby a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni za dodaný zemní plyn cenu a za dopravu plynu a související služby cenu regulovanou.7. Žalovaná pak porušila svoji povinnost, která plyne ze smlouvy i ze zákona (§ 61 zákona č. 458/2000 Sb.), když za odběr plynu provedený v období shora uvedených shora nezaplatila. Proto soud žalobě v části, v níž žalobkyně požadovala zaplacení dlužné částky, vyhověl.8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyni proto náleží náhrada nákladů řízení. Celková výše náhrady nákladů řízení je přitom tvořena zaplaceným soudním poplatkem, přičemž žalobkyně další náklady neuplatňovala.