48 C 109/2024-30 — Okresní soud v Mostě

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši , částka, se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z prodlení, to vše z titulu bezdůvodného obohacení, když částka , částka, byla převedena , datum, předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, , na účet žalovaného, aniž by žalobkyně byla schopna prokázat uzavření úvěrové smlouvy, o které bylo jednáno mezi , právnická osoba, a žalovaným. O vrácení částky byl žalovaný upomenuta dopisem ze dne , datum, , úrok z prodlení požaduje žalobkyně od , datum, ., právnická osoba, rámci žalobních tvrzení bylo dále uvedeno, že žalovaná pohledávka byla původním věřitelem , právnická osoba, , postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, společnosti , právnická osoba, . a následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobkyni. V části týkající se postoupení pohledávky soud vycházel z § 1879 o. z., který stanoví, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.4. Žalovaný se nevyjádřil ve věci samé přes výzvu.5. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a o.s.ř.6. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.7. Smlouva o spotřebitelském úvěru mezi , právnická osoba, , a žalovaným není podepsána žalovaným. Předmětem měl být úvěr ve výši , částka, . Smlouva je označena jako , Anonymizováno, .8. Smlouva o postoupení pohledávek mezi , právnická osoba, a , právnická osoba, ., byla uzavřena dne , datum, , předmětem je postoupení pohledávek, postoupena byla i pohledávka za žalovaným označena jako , Anonymizováno, .9. Smlouva o postoupení pohledávek mezi , právnická osoba, ., a žalobkyní byla uzavřena dne , datum, , předmětem je postoupení pohledávek, postoupena byla i pohledávka za žalovaným označena jeho osobními údaji.10. Podací lístek ze dne , datum, prokazuje odeslání dopisu žalovanému.11. Potvrzení o platbě prokazuje odeslání částky , částka, na konkrétní účet dne , datum, .12. Dopis ze dne , datum, žalovanému prokazuje, že mu bylo oznámeno postoupení žalované pohledávky.13. Dopis ze dne , datum, žalovanému je předžalobní upomínkou s výzvou k úhradě do 3 dnů.14. Vyjádření , právnická osoba, ze dne , datum, včetně příloh prokazuje, že byla dne , datum, připsána částka , částka, na účet žalovaného.15. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje. Předchůdkyní žalobkyně byla bez uzavřené smlouvy o úvěru zaslána žalovanému částka , částka, . Výzva k úhradě do 3 dnů byla žalovanému odeslána , datum, .16. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:17. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. Žalovanému byla vyplacena na jeho účet částka , částka, bez právního důvodu, je tak povinen ji k výzvě vydat.18. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.19. Co se týče počátku prodlení, tak soud vyšel z upomínky odeslané dne , datum, , která byla fikcí dle § 573 o.z. a § 607 o.z. doručena žalované dne , datum, a dne , datum, se žalovaný dostal do prodlení. Soud proto přiznal požadované úroky z prodlení.20. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě.21. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .23. Soud účastníkům, resp. zástupcům účastníků, automaticky zašle následně rozhodnutí s vyznačenou doložkou právní moci do datové schránky, mají-li ji zřízenou. Není třeba o to žádat.