48 C 139/2023-31 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši , částka, se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení, kapitalizace byla provedena do , datum, , to vše z titulu uzavřené Smlouvy o účtu č. , hodnota, ze dne , datum, a navazující Smlouvy o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu ze dne , datum, mezi , právnická osoba, ., a žalovaným, jíž byl žalovanému poskytnut kontokorentní úvěr ve výši do , částka, , který žalovaný přečerpal, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek. Žalovaný jej neuhradil, proto byl ke dni , datum, převeden na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetů a dále smluvně úročen úrokem ve výši 18,9% ročně. Ani poté jej žalovaný přes výzvu neuhradil. Úvěruschopnost byla posuzována.2. V rámci žalobních tvrzení bylo dále uvedeno, že žalovaná pohledávka byla původním věřitelem postoupena žalující straně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . V části týkající se postoupení pohledávky soud vycházel z § 1879 o. z., který stanoví, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.3. Žalovaný se přes výzvu nevyjádřil ve věci samé.4. Soud při jednání poučil dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. a vyzval zástupce žalobkyně k doplnění tvrzení a označení důkazních prostředků k posuzování úvěruschopnosti, zástupce uvedl, že nemá nad rámec již provedeného písemného doplnění co dodat.5. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.6. Dopis žalovanému ze dne , datum, je kvalifikovanou předžalobní upomínkou.7. Smlouva o osobním účtu , právnická osoba, č. , hodnota, byla uzavřena mezi , právnická osoba, ., a žalovaným dne , datum, , od toho dne se , právnická osoba, zavázala vést účet pro žalovaného. Smlouvu za tehdy nezletilého žalovaného uzavřel jeho zákonný zástupce.8. Smlouva o kontokorentním účtu byla uzavřena mezi , právnická osoba, ., a žalovaným dne , datum, , předmětem byl úvěr ve výši , částka, s úrokovou sazbou 18,9% ročně ve formě kontokorentního úvěru povoleného přečerpáním zůstatku na běžném účtu.9. Výpisy z účtu žalovaného č. , č. účtu, za dobu od , datum, do , datum, prokazují pohyby na účtu žalovaného. Vyplývá z nich, že žalovaný byl zaměstnán u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nájemné hradil ve výši , částka, na adrese , adresa, , internet hradil ve výši , částka, měsíčně.10. V říjnu 2020 byl příjem žalovaného , částka, z pracovního poměru a , částka, , podezřelý výraz, . Příchozí platby na účet činily , částka, , odchozí platby , částka, , zůstatek účtu byl , částka, .11. V listopadu 2020 byl příjem žalovaného , částka, z pracovního poměru. Příchozí platby na účet činily , částka, , odchozí platby , částka, , zůstatek účtu byl -, částka, .12. V prosinci 2020 byl příjem žalovaného , částka, z pracovního poměru a , částka, od Kabelová televize. Příchozí platby na účet činily , částka, , odchozí platby , částka, , zůstatek účtu byl -, částka, .13. V lednu 2021 byl již zůstatek na účtu -, částka, , tedy překročil povolený kontokorent , částka, . Překročen zůstal až do října 2021, kdy pouze v červenci 2021 se těsně dostal pod , částka, .14. Ke dni , datum, byl nepovolený debetní zůstatek ve výši -, částka, převeden na evidenční účet.15. Dopis žalovanému ze dne , datum, je poslední výzvou před podáním žaloby a žalovaný jím byl vyzván k úhradě převedeného nepovoleného debetního zůstatku.16. Dopis žalovanému ze dne , datum, je oznámením , právnická osoba, ., o postoupení pohledávky za žalovaným žalobkyni.17. Podací lístky ze dne , datum, a , datum, prokazují odeslání dopisu žalovanému.18. Podklady pre súdné konanie prokazují pohyby vznik, výši a příslušenství žalované částky z evidenčního účtu pohledávek.19. Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřená mezi , právnická osoba, ., a žalovanou, Příloha č. , hodnota, Potvrzení o zaplacení kupní ceny, Příloha č. 1/B Seznam pohledávek (žalovaný je pod číslem , hodnota, ) a navazující Dohoda o úplatě ze dne , datum, prokazují postoupení žalované pohledávky žalobkyni.20. Oznámení o úrokových sazbách od , datum, neprokazuje nic podstatného pro rozhodnutí.21. Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, , neprokazují nic podstatného pro rozhodnutí.22. Výpis z OR prokazuje existenci žalobkyně.23. Vyjádření , právnická osoba, ., - posouzení úvěruschopnosti prokazuje, jak byla posuzována úvěruschopnost žalovaného, že bylo vycházeno z jeho příjmu , částka, , žalovaný uvedl , částka, , byly ověřovány veřejné databáze, byly zjištěny úvěry žalovaného se splátkami , částka, , revolvingový úvěr s limitem , částka, a orientační splátkou , částka, , kontokorentní úvěr s limitem , částka, (ve výpisu je uvedeno , částka, na , částka, byl navýšen 12/2020), splátka , částka, činila , částka, . Splátka nového úvěru činila , částka, . Nové úvěrové zatížení tak stouplo z , částka, na , částka, . Disponibilní příjem žalovaného byl , částka, .24. Doplněné výpisy z běžného účtu žalovaného, ze kterých byla posuzována úvěruschopnost žalovaného jsou za dobu od , datum, do , datum, . Soud se výpisy za 10-12/2020 zabýval již shora.25. V červnu 2020 byl příjem žalovaného , částka, z pracovního poměru. Příchozí platby na účet činily , částka, , odchozí platby , částka, , zůstatek účtu byl , částka, .26. V červenci 2020 byl příjem žalovaného , částka, z pracovního poměru. Příchozí platby na účet činily , částka, , odchozí platby , částka, , zůstatek účtu byl , částka, .27. V srpnu 2020 byl příjem žalovaného , částka, z pracovního poměru. Příchozí platby na účet činily , částka, , odchozí platby , částka, , zůstatek účtu byl , částka, .28. V září 2020 byl příjem žalovaného , částka, z pracovního poměru. Příchozí platby na účet činily , částka, , odchozí platby , částka, , zůstatek účtu byl , částka, .29. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který odpovídá žalobním tvrzením, mezi , právnická osoba, ., a žalovaným byla uzavřena smlouva o běžném účtu a následně o kontokorentním úvěru, kdy povolená částka byla , částka, . Smlouva byla uzavřena dne , datum, , již na konci ledna 2021 byla výše povoleného kontokorentu překročena a zůstala tak delší dobu. Z předložených výpisů z účtu žalovaného je zjevné, že se jeho finanční situace od června 2020 (první výpis) postupně zhoršovala až k poslednímu dostupnému výpisu před uzavřením žalovaného úvěru. Z účtu je patrné, že žalovaný měl nějaké další příjmy, část z toho byl prodej investic, ale s těmi nebylo v posouzení , právnická osoba, ., nijak operováno, soud je proto také nijak neposuzoval, nebyly ani tvrzeny.měsícpříjemvýdajezůstatekVI.20, částka, částka, částkaVII.20, částka, částka, částkaVIII.20, částka, částka, částkaIX.20, částka, částka, částkaX.20, částka, částka, částkaXI.20, částka, částka-, částkasoučty, částka, částkaZároveň měl žalovaný náklady na bydlení , částka, měsíčně. Výdaje na úvěry žalovaného činily , částka, , , částka, a , částka, z , částka, , částka se však navýšila na , částka, , soud proto počítal se splátkou minimálně , částka, . Žalovaný tak měl splácet , částka, měsíčně. Nová splátka žalovaného úvěru měla činit , částka, . Ke dni zesplatnění úvěru a jeho převedení na evidenční účet činil dluh , částka, .30. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:31. Podle § 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen z. s. ú.) tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie (Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS., dále jen „směrnice“) a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, zápůjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkována spotřebiteli.32. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.33. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky