48 C 172/2024-23 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši , částka, a poplatky , částka, , se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , jíž byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, , který žalovaná řádně a včas neuhradila ve splátkách po , částka, měsíčně. Jelikož se dostala žalovaná do prodlení s úhradou splátek, byl úvěr ke dni , datum, zesplatněn. Úvěruschopnost byla posuzována.2. Před zahájením jednání ve věci samé byla žaloba částečně vzata zpět žalující stranou, a to v rozsahu plnění zaplaceného na žalovanou částku ve výši , částka, po podání žaloby včetně příslušenství, soud proto řízení částečně zastavil výrokem ad I v navrženém rozsahu dle § 96 o. s. ř., aniž zjišťoval stanovisko žalované.3. Žalovaná se přes výzvu soudu nevyjádřila ve věci samé.4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.6. Všeobecné obchodní podmínky neprokazují nic podstatného pro rozhodnutí vyjma doručování. Dle čl. 3.9 platí, že: pokud bude zmařeno doručení zásilky, protože si ji nevyzvednete nebo ji odmítnete převzít, nebo pokud nám neoznámíte změnu své adresy, je za den doručení zásilky považován 3. pracovní den po jejím odeslání (při zasílání do zahraničí 15. pracovní den).7. Výpis z úvěrového účtu žalované prokazuje, že dne , datum, na něj byl čerpán úvěr ve výši , částka, .8. Výpis z úvěrového účtu za rok 2021 prokazuje splácení žalované částky žalované, konečný zůstatek byl -, částka, .9. Výpis z úvěrového účtu za rok 2022 prokazuje splácení žalované částky žalované, konečný zůstatek byl -, částka, . Po splatnosti byla částka , částka, .10. Potvrzení zaměstnavatele ze dne , datum, o výši pracovního příjmu zaměstnance prokazuje, že žalovaná prokázala před sjednáním úvěru příjem , částka, měsíčně od zaměstnavatele.11. Dopis ze dne , datum, žalované je zesplatněním úvěru ke dni , datum, pro prodlení s úhradou splátek. Celková dlužná částka byla , částka, .12. Smlouva o úvěru byla mezi účastníky řízení uzavřena dne , datum, , předmětem byl úvěr ve výši , částka, vyplacený na účet žalované, který byl úročen sazbou 15,49 % ročně. Měsíční splátky činily , částka, . Dle čl. 4.2 se žalovaná zavázala hradit ceny dle ceníku. Dle čl. 8 byla sjednána možnost zesplatnit úvěr v případě prodlení se splacením 1 splátky po dobu 3 měsíců nebo více než dvou splátek.13. Dopis ze dne , datum, žalované je poslední upomínkou k úhradě dlužné částky , částka, nejpozději do , datum, , jinak dojde k zesplatnění úvěru.14. Žádost o poskytnutí úvěrového produktu ze dne , datum, prokazuje, že žalovaná požádala o úvěr žalovanou, uvedla své osobní poměry (svobodná, bydlící v nájmu sama, základní vzdělání), uvedla i zaměstnavatele, příjem , částka, , nájemné hradí , částka, měsíčně. Úvěr chtěla ve výši , částka, .15. Ceník prokazuje výši poplatků. Náklady spojené s prodlením činí , částka, za 10 dnů, jsou účtovány vždy 10., 40. a 70. den prodlení ve výši , částka, , , částka, , , částka, .16. Dopis ze dne , datum, žalované je předžalobní upomínkou.17. Podklady pre súdne konanie prokazují čerpání úvěru, jeho splácení žalovanou, poslední splátka jistiny je ze dne , datum, , žalované byly opakovaně účtovány poplatky – náklady spojené s prodlením ve výši 300 a , částka, , žalovaná je částečně hradila. Dlužné poplatky činí , částka, . Dlužná jistina činí , částka, , úroky z úvěru a úroky z prodlení jsou dokonce vyšší než žalované.18. Posouzení úvěruschopnosti od žalobkyně prokazuje, že byly lustrovány veřejné databáze, nebyly zjištěny žádné existující kontrakty žalované, výdaje byly vypočteny, nájemné uvedla žalovaná ve výši , částka, . Byl užit statistický ekonomický model k posouzení úvěruschopnosti. Byly ověřeny výpisy z běžného účtu žalované z jiné banky.19. Výpisy z účtu žalované u , jméno FO, , a.s., za 9/2020 - 11/2020 prokazují příjmy žalované, obsahují pouze běžné pohyby, žádné úvěry, půjčky, hazard či podobné výdaje.20. Poštovní podací arch prokazuje odeslání dopis žalované dne , datum, .21. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje. Z uzavřené úvěrové smlouvy byl žalované vyplacen úvěr ve výši , částka, na její zvláštní úvěrový účet. Před uzavřením úvěrové smlouvy žalovaná doložila svůj pracovní poměr a potvrzení o příjmu. Žalovaná také doložila výpisy z běžného účtu, které obsahují pouze běžné pohyby. Úvěr vyčerpala, nějakou dobu jej hradila, pak se ale dostala do prodlení, poslední úhradu na jistinu uhradila , datum, , proto byl úvěr následně zesplatněn v souladu se smlouvou a žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky. Poplatky byly účtovány v souladu s ceníkem. Po podání žaloby žalovaná uhradila , částka, , žalobkyně v tomto rozsahu včetně příslušenství vzala žalobu zpět.22. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:23. V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný.24. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.25. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě. Úvěruschopnost byla posuzována v dostatečném rozsahu, kdy žalobkyně měla doloženy příjmy i výdaje žalované, včetně existence jejího pracovního poměru a úvěrové angažovanosti. Nebyly zjištěny žádné negativní poznatky.26. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .28. Soud účastníkům, resp. zástupcům účastníků, automaticky zašle násle