48 C 192/2024-18 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši , částka, se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z prodlení, to vše z titulu náhrady úmyslně způsobené škody, kdy žalovaný byl trestním příkazem vydaným Okresnímu soudem v Lounech ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , odsouzen pro úmyslný trestný čin úvěrového podvodu dle § 211 odst. 1 a odst. 4 tr. zákoníku. Trestní příkaz nabyl právní moci dne , datum, . Žalobkyně byla s náhradou škody odkázána na občanskoprávní řízení. Žalovaný se dopustil trestného činu tím, že pod jménem , jméno FO, , nar. , datum, , uzavřel s žalobkyní rámcovou smlouvu č. , hodnota, , jíž mu byl zřízen běžný účet č. , č. účtu, a následně požádal týmž jménem dne , datum, o sjednání kontokorentu ve výši , částka, a dne , datum, o úvěr ve výši , částka, . Kontokorent vyčerpal ve výši , částka, , uhradil , částka, . Úvěr vyčerpal ve výši , částka, , uhradil dvě splátky , částka, . Ke dni , datum, byly úvěry zesplatněny. Žalobkyně následně vyzvala žalovaného k úhradě vzniklé úmyslné škody do , datum, , žalovaný ji neuhradil.2. Žalovaný se přes výzvu soudu nevyjádřil ve věci samé.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.5. Obchodní podmínky účinné od , datum, a od , datum, nejsou podstatné pro rozhodnutí ve věci samé.6. Obžaloba Okresního státního zastupitelství v Lounech sp. zn. , Anonymizováno, není podstatná pro rozhodnutí ve věci samé.7. Trestní příkaz Okresního soudu v Lounech č.j. , spisová značka, ze dne , datum, prokazuje, že žalovaný byl uznán vinným kromě jiného i pro skutek, že dne , datum, zaslal žalobkyni žádost č. , hodnota, o kontokorent ve výši , částka, a dále dne , datum, zaslal žalobkyni žádost o úvěr č. , hodnota, s úvěrovým rámcem , částka, prostřednictvím elektronického bankovnictví k účtu č. , č. účtu, na jméno , jméno FO, , který založil bez jeho vědomí, vydávaje se za , jméno FO, , k oběma žádostem přiložil občanský průkaz a řidičský průkaz , jméno FO, , kdy následně čerpal úvěr , částka, a kontokorent , částka, , celkem tak získal prostředky ve výši , částka, a tím způsobil žalobkyni škodu v téže výši. Tedy uvedl při sjednávání úvěrové smlouvy nepravdivé údaje a způsobil tím větší škodu, čímž spáchal trestný čin úvěrového podvodu dle § 211 odst. 1, 4 trestního zákoníku. Trestní příkaz nabyl právní moci dne , datum, .8. Poštovní podací arch prokazuje odeslání dopisů žalovanému dne , datum, .9. Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě číslo , hodnota, prokazuje, že byl , jméno FO, žalobkyní poskytnut kontokorent ve výši , částka, .10. Podmínky pro používání kontokorentu ze dne , datum, a , datum, neprokazují pro rozhodnutí nic podstatného.11. Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru 2x neprokazuje nic podstatného pro rozhodnutí.12. Dopis ze dne , datum, žalovanému prokazuje, že byl vyzván k úhradě škody ve výši , částka, a upozorněn na možnost podání žaloby. Dopis byl zaslán na dvě různé adresy, včetně trvalého bydliště žalovaného.13. Přehled čerpání a splácení kontokorentu prokazuje, že nesplacená jistina činí , částka, .14. Přehled plateb na úvěr , částka, a Splátkový kalendář prokazují, že dlužná jistina ke dni , datum, činí , částka, .15. Rámcová smlouva číslo , hodnota, prokazuje, že byla uzavřena žalobkyní s , jméno FO, , kterému jí byl zřízen běžný účet a elektronické bankovnictví.16. Smlouva o úvěru – Dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě č. , hodnota, prokazuje, že jí byl , jméno FO, poskytnut žalobkyní úvěr ve výši , částka, .17. Výpis z OR prokazuje existenci žalobkyně.18. Výpis z běžného účtu prokazuje čerpání úvěru dne , datum, ve výši , částka, .19. Výpis z běžného účtu prokazuje konečný dlužný kontokorent , částka, .20. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje.21. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:22. Dle § 135 odst. 1 o.s.ř. se soud vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení.23. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, je občanském soudním řízení soud vázán rozhodnutím trestního soudu o tom, že byl spáchán trestný čin a kdo jej spáchal, jen ve vztahu k osobě nebo k osobám, které byly uvedeným rozhodnutím uznány vinnými ze spáchání onoho trestného činu (jako pachatelé nebo spolupachatelé).24. Dle § 2909 o.z. je škůdce, který poškozenému způsobí škodu úmyslným porušením dobrých mravů, povinen ji nahradit; vykonával-li však své právo, je škůdce povinen škodu nahradit, jen sledoval-li jako hlavní účel poškození jiného.25. Dle § 2951 o.z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.26. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.27. Soud je vázán tím, že žalovaný se dopustil trestného činu a popisem skutku. Provedeným dokazováním se podařil prokázat vznik škody žalobkyně tím, že žalovanému, který se vydával za jinou osobu, poskytla kontokorent a úvěr. Prokázala, že úvěry byly čerpány a že aktuálně dlužná částka odpovídá žalované částce a že žalovaného marně vyzvala k úhradě vzniklé škody a ten se tak jejím uplynutím dostal do prodlení, kdy i je správně žalobou stanoven tento okamžik.28. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě a uložil žalovanému zaplatit dlužnou částku z titulu úmyslně způsobené škody.29. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, .31. Soud účastníkům, resp. zástupcům účastníků, automaticky zašle následně rozhodnutí s vyznačenou doložkou právní moci do datové schránky, mají-li ji zřízenou. Není třeba o to žádat.