48 C 62/2024-30 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši , částka, , úrok , částka, (sestává z nesplaceného úroku za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, a poplatků za upomínky , částka, ), náklady mimosoudního vymáhání , částka, , smluvní pokuty , částka, za prodlení s úhradou za dobu od , datum, do , datum, se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, mezi , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, a žalovaným, jíž byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši , částka, , který žalovaný řádně a včas nehradil. Celkem žalovaný vyčerpal , částka, a uhradil , částka, . Pro prodlení žalovaného byl úvěr ke dni , datum, prohlášen za splatný. Úvěruschopnost byla posuzována.2. V rámci žalobních tvrzení bylo dále uvedeno, že žalovaná pohledávka byla původním věřitelem postoupena žalující straně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . V části týkající se postoupení pohledávky soud vycházel z § 1879 o. z., který stanoví, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.3. Žalovaný se přes výzvu nevyjádřil ve věci samé.4. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě souhlasu účastníků řízení dle § 115a o. s. ř., poté co žalobkyni vyzval k doplnění tvrzení a předložení všech důkazních prostředků k posouzení úvěruschopnosti žalované strany, včetně upozornění na možnost neúspěchu ve sporu v případě nevyhovění výzvě soudu. Zároveň soud účastníky řízení ve výzvě dle § 115a o. s. ř. výslovně poučil o tom, že se bude v rámci rozhodnutí podrobně zabývat posouzením úvěruschopnosti žalované strany. Žalobkyně po tomto poučení neprojevila zájem o nařízení jednání. Níže uvedené posouzení věci tak nemůže být pro žalobkyni překvapivé.5. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.6. Dopis ze dne , datum, prokazuje, že byl akceptován návrh žalovaného a byl mu poskytnut revolvingový úvěr ve výši , částka, s úrokem 22,68 % ročně.7. Dopis ze dne , datum, je vyrozumění žalovanému, že byl žalovaný dluh postoupen žalobkyni, žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky.8. Dopis ze dne , datum, prokazuje, že byl žalovaný upozorněn na předání žalovaného dluhu k vymáhání advokátní kanceláři.9. Potvrzení o provedení transakce prokazuje, že byla uhrazena cena za postoupené pohledávky žalobkyni.10. Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, prokazuje, že jí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, postoupila pohledávky žalobkyni.11. Příloha č. , hodnota, Seznam postoupených pohledávek prokazuje, že byla žalobkyni postoupena žalovaná pohledávka.12. Dopis ze dne , datum, je předžalobní upomínkou žalovanému.13. Dopis ze dne , datum, žalovanému prokazuje, že byl vyrozuměn , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , že postoupila žalovanou pohledávku za ním žalobkyni.14. Platební historie prokazuje, že žalovaný celkem uhradil , částka, .15. Poštovní podací arch prokazuje, že byl dne , datum, a dne , datum, odeslán dopis žalovanému.16. Rámcová smlouva o poskytování bankovních produktů a služeb č. , hodnota, byla uzavřena mezi , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, a žalovaným dne , datum, , předmětem je poskytování bankovních produktů a služeb.17. Žádost/smlouva o klasickém úvěru c. 218221083760914, Žádost/smlouva o revolvingovém úvěru prokazuje, že žalovaný uvedl osobní údaje, že bydlí na uvedené adrese od roku , Anonymizováno, , je to , Anonymizováno, byt, je , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Má čistý příjem , částka, , náklady na bydlení , částka, , ostatní výdaje , částka, , splácí , částka, měsíčně. Úvěr žádal ve výši , částka, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zároveň požádal o revolvingový úvěr ve výši , částka, s minimální měsíční splátkou ve výši 5% dlužné částky a úroky 22,68% ročně. Žádost je ze dne , datum, .18. Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru prokazuje, že byl žalovaný seznámen před uzavřením smlouvy s jejími základními podmínkami.19. Výpis z OR prokazuje existenci žalobkyně.20. Výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky nic neprokazuje.21. Výpis z OR , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, prokazuje, že existuje.22. Dopis ze dne , datum, žalované je odstoupení od úvěrové smlouvy a její zesplatnění pro prodlení s úhradami splátek.23. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který odpovídá žalobním tvrzením, na která soud odkazuje, žalobkyně tvrdí, že žalovaný vyčerpal , částka, a uhradil , částka, (z výpisu úvěrového účtu vyplývají úhrady , částka, , což však pro rozhodnutí není podstatné). Žalobkyně tvrdí, že posuzovala úvěruschopnost žalovaného ve veřejných databázích, k tomu však nepředložila a neoznačila žádné důkazní prostředky. Příjmy a výdaje žalovaného žalobkyně čerpala z jeho tvrzení. Žalovaný byl podnikatel.24. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:25. Podle § 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen z. s. ú.) tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie (Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS., dále jen „směrnice“) a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, zápůjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkována spotřebiteli.26. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.27. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.28. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.29. Podle § 87 odst. 2 z. s. ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.30. Po obsahové stránce je povinnost věřitele dostatečně prověřit úvěruschopnost spotřebitele shodná s předchozí úpravou uvedenou v zákoně č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, a proto je níže uvedená judikatura též aplikovatelná na právní úpravu účinnou v době uzavření smlouvy.31. K otázce povinnosti prověřit schopnost spotřebitele splácet poskytnutý úvěr (půjčku), o rozsahu, v jakém je věřitel povinen zjišťovat skutečnosti významné pro posouzení schopnosti splácet, a o opodstatněnosti této povinnosti se vyjádřil Nejvyšší soud např. v rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , v němž uvedl mimo jiné, že povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd.