48 C 87/2024-19 — Okresní soud v Mostě

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši , částka, se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z prodlení, to vše z titulu bezdůvodného obohacení, když částka , částka, byla převedena , datum, předchůdkyní žalobkyně na účet žalované, aniž by žalobkyně byla schopna prokázat uzavření úvěrové smlouvy, o které bylo jednáno mezi , právnická osoba, a žalovanou. O vrácení částky byla žalovaná upomenuta dopisem ze dne , datum, , úrok z prodlení požaduje žalobkyně od , datum, ., právnická osoba, rámci žalobních tvrzení bylo dále uvedeno, že žalovaná pohledávka byla původním věřitelem , právnická osoba, , postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, společnosti , právnická osoba, . a následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobkyni. V části týkající se postoupení pohledávky soud vycházel z § 1879 o. z., který stanoví, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.4. Žalovaná se nevyjádřila ve věci samé přes výzvu.5. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a o.s.ř.6. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.7. Smlouva o spotřebitelském úvěru prokazuje, že existoval její návrh, není podepsána žalovanou.8. Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, prokazuje, že pohledávky , právnická osoba, , byly postoupeny , právnická osoba, . Mezi postoupenými pohledávkami je i žalovaná pohledávka.9. Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, prokazuje, že pohledávky , právnická osoba, ., byly postoupeny žalobkyni. Mezi postoupenými pohledávkami je i žalovaná pohledávka.10. Podací lístek prokazuje odeslání dopisu žalované dne , datum, .11. Potvrzení o platbě prokazuje, že , právnická osoba, , poukázala částku , částka, žalované dne , datum, .12. Dopis ze dne , datum, žalované je oznámením o postoupení pohledávky za ní žalobkyni. Součástí je výzva k její úhradě do 3 dnů.13. Dopis ze dne , datum, žalované je předžalobní upomínkou žalované s výzvou k úhradě do 3 dnů.14. Vyjádření , právnická osoba, ., prokazuje, že na účet žalované byla poukázána částka , částka, dne , datum, .15. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje.16. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:17. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu.18. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.19. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě.20. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .22. Soud účastníkům, resp. zástupcům účastníků, automaticky zašle následně rozhodnutí s vyznačenou doložkou právní moci do datové schránky, mají-li ji zřízenou. Není třeba o to žádat.