48 C 88/2024-36 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši , částka, a úroky , částka, , se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o úvěru ze dne , datum, mezi , Anonymizováno, ´, Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., a žalovaným, jíž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , převodem na účet, který žalovaný řádně a včas neuhradil do dne splatnosti. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , kde se žalovaný registroval a uvedl osobní údaje. Jeho úvěruschopnost byla ověřována ve veřejných databázích, žalobkyně k tomu výslovně uvedla, že nenavrhuje žádné důkazní prostředky.2. V rámci žalobních tvrzení bylo dále uvedeno, že žalovaná pohledávka byla původním věřitelem , Anonymizováno, , právnická osoba, ., postoupena společnosti , právnická osoba, ., smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, a následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla postoupena žalující straně. V části týkající se postoupení pohledávky soud vycházel z § 1879 o. z., který stanoví, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.3. Po zahájením jednání ve věci samé byla žaloba částečně vzata zpět žalující stranou, a to v rozsahu úhrad žalovaného z doby před podáním žaloby v celkové výši , částka, včetně úroků z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně za dobu od , datum, do zaplacení. Žalovaný s částečným zpětvzetím při jednání souhlasil, soud proto řízení částečně zastavil výrokem ad I v navrženém rozsahu dle § 96 o. s. ř.4. Žalovaný nejprve uvedl, že dluh uhradil, posléze připustil, že jej uhradil pouze částečně ve výši , částka, a dále ve výši uvedené žalobkyní v částečném zpětvzetí (v němž je zohledněna i žalovaným tvrzená úhrada , částka, ). Žalovaný uvedl, že je ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , je , Anonymizováno, , ale musí v současné době hradit dva , Anonymizováno, (, adresa, , kde část týdne pracovně pobývá), má další závazky, není schopen měsíčně splácet více než , částka, měsíčně. Je proti němu nadále vedena exekuce a jsou mu prováděny exekuční srážky a má obstaveny účty.5. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.6. Dílčí smlouva o postoupení pohledávek mezi , právnická osoba, ., a žalobkyní prokazuje, že byla uzavřena dne , datum, , předmětem je postoupení pohledávek, kdy jednou z nich je dle seznamu i žalovaná pohledávka.7. Dílčí smlouva o postoupení pohledávek mezi , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., a , právnická osoba, ., prokazuje, že byla uzavřena dne , datum, , předmětem je postoupení pohledávek, kdy jednou z nich je dle seznamu i žalovaná pohledávka.8. Potvrzení o provedení transakce prokazuje, že dne , datum, byla odeslána z účtu , Anonymizováno, ´, Anonymizováno, , Anonymizováno, , s.r.o., částka , částka, na účet žalovaného označená jako , Anonymizováno, půjčka ze dne 2022-06-06.9. Potvrzení o platbě prokazuje, že žalovaný uhradil částku , částka, ze svého účtu na účet , Anonymizováno, ´, Anonymizováno, , Anonymizováno, , s.r.o.10. Podací lístek ze dne , datum, prokazuje, že byl odeslán dopis žalovanému.11. Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru s ohledem na právní posouzení neprokazuje nic podstatného pro rozhodnutí.12. Dopis ze dne , datum, žalovanému prokazuje, že mu bylo oznámeno postoupení žalované pohledávky.13. Dopis ze dne , datum, žalovanému je dle obsahu předžalobní upomínkou.14. Seznam , Anonymizováno, ´, Anonymizováno, , Anonymizováno, neprokazuje nic podstatného pro rozhodnutí. Seznamy postoupených pohledávek jsou součástí samotných postupních smluv.15. Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , spisová značka, byla uzavřena mezi , Anonymizováno, ´, Anonymizováno, , Anonymizováno, , s.r.o., a žalovaným, předmětem je úvěr ve výši , částka, .16. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který odpovídá žalobním tvrzením, na která soud odkazuje, byla uzavřena smlouva o úvěru, na účet žalovaného byla vyplacena částka , částka, , byly žalobkyní tvrzeny úhrady ve výši , částka, z doby před podáním žaloby, žalovaný netvrdil vyšší úhrady. Nebylo nijak doloženo posuzování úvěruschopnosti. Vůči žalovanému je vedena exekuce, jsou mu prováděny srážky a má obstaveny účty.17. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:18. Podle § 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen z. s. ú.) tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie (Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS., dále jen „směrnice“) a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, zápůjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkována spotřebiteli.19. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.20. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.21. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.22. Podle § 87 odst. 2 z. s. ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.23. Po obsahové stránce je povinnost věřitele dostatečně prověřit úvěruschopnost spotřebitele shodná s předchozí úpravou uvedenou v zákoně č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, a proto je níže uvedená judikatura též aplikovatelná na právní úpravu účinnou v době uzavření smlouvy.24. K otázce povinnosti prověřit schopnost spotřebitele splácet poskytnutý úvěr (půjčku), o rozsahu, v jakém je věřitel povinen zjišťovat skutečnosti významné pro posouzení schopnosti splácet, a o opodstatněnosti této povinnosti se vyjádřil Nejvyšší soud např. v rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , v němž uvedl mimo jiné, že povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Proto zákon, konkrétně zákon o spotřebitelském úvěru (jeho § 9 odst. 1) stanoví, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí. Věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet