48 C 92/2024-30 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení jsou dva samostatné nároky žalobkyně.2. První nárok žalobkyně je na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši , částka, , úrok , částka, , úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy , částka, , úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu , částka, , úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti , částka, , smluvní pokuty , částka, se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, mezi , právnická osoba, ., a žalovanou, jíž byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, , který žalovaná řádně a včas nehradila. Úvěruschopnost byla posuzována.3. Druhý nárok žalobkyně je na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši , částka, , úrok , částka, , úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy , částka, , úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu , částka, , úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti , částka, , smluvní pokuty , částka, se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, mezi , právnická osoba, ., a žalovanou, jíž byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, , který žalovaná řádně a včas nehradila. Úvěruschopnost byla posuzována., právnická osoba, rámci žalobních tvrzení bylo dále uvedeno, že žalované pohledávky byly původním věřitelem postoupeny žalující straně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . V části týkající se postoupení pohledávky soud vycházel z § 1879 o. z., který stanoví, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.5. Žalovaná se přes výzvu nevyjádřila ve věci samé.6. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě souhlasu účastníků řízení dle § 115a o. s. ř., poté co žalobkyni vyzval k doplnění tvrzení a předložení všech důkazních prostředků k posouzení úvěruschopnosti žalované strany, včetně upozornění na možnost neúspěchu ve sporu v případě nevyhovění výzvě soudu. Zároveň soud účastníky řízení ve výzvě dle § 115a o. s. ř. výslovně poučil o tom, že se bude v rámci rozhodnutí podrobně zabývat posouzením úvěruschopnosti žalované strany. Žalobkyně po tomto poučení neprojevila zájem o nařízení jednání. Níže uvedené posouzení věci tak nemůže být pro žalobkyni překvapivé.7. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.8. Smlouva o úvěru č. , hodnota, byla uzavřena dne , datum, mezi , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s., a žalovanou, předmětem je úvěr ve výši , částka, . Žalovaná potvrdila, že jí byl vyplacen v hotovosti.9. Transakční historie prokazuje, že žalovaný na úvěr č. , hodnota, uhradila , částka, .10. Smlouva o úvěru č. , hodnota, byla uzavřena dne , datum, mezi , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s., a žalovanou, předmětem je úvěr ve výši , částka, . Žalovaná potvrdila, že jí byl vyplacen v hotovosti.11. Transakční historie prokazuje, že žalovaný na úvěr č. , hodnota, uhradila , částka, .12. Dopis ze dne , datum, žalované prokazuje, že jí bylo oznámeno postoupení pohledávky z úvěrové smlouvy č. , hodnota, žalobkyni.13. Dopis ze dne , datum, žalované prokazuje, že jí bylo oznámeno postoupení pohledávky z úvěrové smlouvy č. , hodnota, žalobkyni.14. Dopisy ze dne , datum, jsou předžalobními upomínkami žalované.15. Podací lístek prokazuje, že byl dne , datum, odeslán dopis žalované.16. Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, a Příloha č. , hodnota, Seznam pohledávek prokazují postoupení žalovaných pohledávek žalobkyni.17. Výpis z OR prokazuje existenci žalobkyně.18. Žádost o úvěr ze dne , datum, prokazuje, že žalovaná uvedla, že je zaměstnána má příjem , částka, , jsou jí prováděny srážky ze mzdy a výživné , částka, . Náklady na bydlení má , částka, , osobní výdaje má , částka, . Má disponibilní příjem , částka, . Bydlí u , Anonymizováno, , je , Anonymizováno, , nemá , Anonymizováno, , Anonymizováno, .19. Žádost o úvěr ze dne , datum, prokazuje, že žalovaná uvedla, že je zaměstnána má příjem , částka, , jsou jí prováděny srážky ze mzdy a výživné , částka, , splácí úvěr , částka, . Náklady na bydlení má , částka, , osobní výdaje má , částka, . Má disponibilní příjem , částka, . Bydlí u , Anonymizováno, , je , Anonymizováno, , nemá , Anonymizováno, , Anonymizováno, .20. Dohoda o změně pracovní smlouvy prokazuje prodloužení pracovního poměru na dobu určitou do , datum, .21. Výplatní páska žalované za 9/2021 prokazuje, že jí byla provedena srážka na přednostní exekuci , částka, a na nepřednostní exekuci , částka, . Vyplaceno na účet jí bylo , částka, .22. Výplatní páska žalované za 3/2021 prokazuje, že jí byla provedena srážka na přednostní exekuci , částka, a na nepřednostní exekuci , částka, . Vyplaceno na účet jí bylo , částka, .23. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, že žalovaná uzavřela s předchůdkyní žalobkyně dvě úvěrové smlouvy. Z úvěrové smlouvy č. , hodnota, jí bylo vyplaceno , částka, a uhradila , částka, . Z úvěrové smlouvy č. , hodnota, jí bylo vyplaceno , částka, a uhradila , částka, . Při uzavření obou úvěrových smluv jí byly prováděny exekuční srážky přednostní i nepřednostní.24. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:25. Podle § 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen z. s. ú.) tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie (Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS., dále jen „směrnice“) a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, zápůjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkována spotřebiteli.26. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.27. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.28. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.29. Podle § 87 odst. 2 z. s. ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.30. Po obsahové stránce je povinnost věřitele dostatečně prověřit úvěruschopnost spotřebitele shodná s předchozí úpravou uvedenou v zákoně č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, a proto je níže uvedená judikatura též aplikovatelná na právní úpravu účinnou v době uzavření smlouvy.31. K otázce povinnosti prověřit schopnost spotřebitele splácet poskytnutý úvěr (půjčku), o rozsahu, v jakém je věřitel povinen zjišťovat skutečnosti významné pro posouzení schopnosti splácet, a o opodstatněnosti této povinnosti se vyjádřil Nejvyšší soud např. v rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , v němž uvedl mimo jiné, že povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr spl