50 C 107/2024-31 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, , doplněnou ze dne , datum, , domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně se žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve formě úvěrového rámce, kdy žalovaný načerpal celkem , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr vrátit spolu se smluvním úrokem a dalšími poplatky prostřednictvím pravidelných splátek v dohodnuté výši. Z důvodu porušování smluvních povinností žalovaným, zesplatnila žalobkyně úvěr ke dni , datum, a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky. Žalovaný na úvěr uhradil celkem , částka, . Žalovaná částka se skládá z nesplacené jistiny ve zbývající výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, , pojištění ve výši , částka, a nákladů na vymáhání ve výši , částka, , kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, . Dále se žalobkyně domáhala uhradit zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně a smluvní úrok ve výši 15 % ročně z dlužné částky od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní.3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:5. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve formě úvěrového rámce do výše , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 26,28 % ročně, pojištěním a dalšími poplatky, prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši 4 % z dlužné částky.6. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta vyplývá, že žalovaný byl v době poskytnutí úvěru žalobkyní zaměstnán s příjmem , částka, měsíčně. Bydlel u rodičů. Lustrace databází CBL, NCBL, SOLUS a NRKI byla s negativním výsledkem.7. Z úvěrové zprávy se podává, že žalovaný neměl uzavřený žádný splátkový ani nesplátkový kontrakt, měl 1 kreditní kartu, na kterou měsíčně hradil , částka, .8. Výpis čerpání, splátek a úhrad dokládá průběh splácení úvěru a výši dlužné částky, včetně data, od kdy se žalovaný dostal do prodlení. Žalovaný celkem načerpal , částka, , uhrazeno bylo , částka, . Poslední splátka byla žalovaným uhrazena dne , datum, .9. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne , datum, (včetně poštovního podacího archu ze dne , datum, ) vyplývá zesplatnění dlužné částky v celkové výši , částka, ke dni , datum, .10. Z poslední výzvy k zaplacení dluhu ze dne , datum, , upomínky, výzvy k zaplacení dluhu, opakované výzvy k zaplacení dluhu se podává, že žalovaný byl opakovaně upomínán k uhrazení dlužné částky.11. Z předložené předžalobní výzvy ze dne , datum, (včetně poštovního podacího archu ze dne , datum, ) vyplývá, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky.12. Na právní posouzení věci soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen ,,o.z.“), neboť ke vzniku právních vztahů mezi účastníky došlo již za jeho účinnosti (po , datum, ).13. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 2398 o.z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.15. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.16. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.17. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.18. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.19. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.20. Soud má na základě provedeného dokazování, kdy na zjištěný skutkový stav aplikoval výše uvedenou právní úpravu, za prokázané, že žalobkyně se žalovaným jako spotřebitelem uzavřela smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve formě úvěrového rámce. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit spolu se smluvním úrokem, pojištěním a dalšími poplatky prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek v dohodnuté výši. Žalovaný na základě úvěrové smlouvy celkem načerpal částku , částka, . Žalovaný úvěr uhradil jen částečně.21. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V daném případě bylo dohodnuto, že žalobkyně poskytne žalovanému úvěr a žalovaný jej bude způsobem ve smlouvě stanoveným splácet. Žalovaný však svůj dluh řádně a včas nesplácel, a proto žalobkyně smlouvu ukončila a dluhy zesplatnila. Bylo prokázáno, že závazky ze strany žalobkyně, poskytnout žalovanému úvěr, byly splněny a zároveň bylo prokázáno, že závazky ze strany žalovaného poskytnutý úvěr, řádně a včas splatit splněn nebyl. Soud má dále za to, že žalobkyně prokázala dostatečné splnění povinnosti zkoumat úvěruschopnost žalovaného, byť soudu nedoložila příjmy ani výdaje žalovaného. S ohledem na skutečnost, že žalovaný splatil více jak polovinu dohodnutých splátek, nebyl v exekuci ani insolvenci, neměl evidovány závazky po splatnosti, má soud za to, že chybějící doložení prověření výdajů žalovaného nemá vliv na prokázání faktické schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet. Pokud se žalovaný dostal po sedmi letech od uzavření smlouvy o úvěru do platebních potíží, je s ohledem na splnění shora uvedené povinnosti banky irelevantní.22. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl.23. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, kdy se jednotlivé žaloby liší pouze označením žalovaných, číslem smlouvy a údaji o výši dluhu, byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) 3 x , částka, , tj. celkem , částka, , náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. , částka, , náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši , částka, a zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , tj. celkem , částka, .24. Soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud s ohledem na charakter uložených povinností třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.