50 C 144/2024-21 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala na žalované zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně dne , datum, uzavřela se žalovanou dohodu o poskytování slevy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č., Anonymizováno, , hodnota, , na základě které žalobkyně poskytla žalované podmíněnou slevu ve výši , částka, na nákup elektronických zařízení. Jelikož žalovaná porušila podmínky z uzavřené dohody, žalobkyně vyúčtovala žalované poskytnutou podmíněnou slevu fakturou ze dne , datum, , se splatností dne , datum, . Žalovaná na vystavené vyúčtování ničeho neuhradila. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné částky od , datum, do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní.3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když se žalobkyně ani žalovaná na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřily, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemají námitek.4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:5. Z Dohody o poskytnutí slevy č. , hodnota, ze dne , datum, bylo soudem zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované slevu ve výši , částka, na nákup koncového zařízení a žalobkyně se zavázala odebírat služby žalobkyně v minimální částce , částka, měsíčně po dobu 24 měsíců od účinnosti dohody. V případě porušení smluvních povinností se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši poskytnuté podmíněné slevy.6. Faktura VS č. , var. symbol, ze dne , datum, dokládá, že žalovaná převzala od žalobkyně koncové zařízení Samsung Galaxy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, za kupní cenu ve výši , částka, . Součástí vyúčtování byla i sleva zařízení ve výši , částka, .7. Z opravného daňového dokladu VS č. , var. symbol, ze dne , datum, se podává, že žalobkyně doúčtovala žalované za neodebrané sjednané položky v období od dubna 2023 do června 2023 poskytnutou slevu ve výši , částka, . Splatnost vystaveného vyúčtování nastala dne , datum, .8. Z upomínky ze dne , datum, a předžalobní výzvy k úhradě ze dne , datum, (včetně dodejky ze dne , datum, ) vyplývá, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby.9. Na základě shora uvedeného posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi účastníky byla platně uzavřena kupní smlouva ve smyslu § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o.z.“), kdy žalobkyně žalované prodala koncové zařízení s podmíněnou slevou, jejíž poskytnutí bylo podmíněno dodržením sjednaných podmínek. Žalovaná své povinnosti ze smlouvy porušila, když neodebrala sjednané položky v období od dubna 2023 do června 2023. Žalobkyně tak v souladu se smluvním ujednáním uplatnila na žalované nárok na vrácení podmíněné slevy.10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku) včetně úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud ve shodě se žalobou žalobkyni přiznal úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti vystavené faktury, kdy byla žalovaná k tomuto datu s úhradou již v prodlení.11. O náhradě nákladů řízení (viz výrok II.) soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, byly náklady řízení stanoveny dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a paušální náhrada nákladů za podání žaloby a za výzvu k plnění ve výši 2x , částka, dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a dle § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., celkem , částka, .12. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud s ohledem na charakter uložených povinností třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.