50 C 2/2024-39 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, , doplněnou ze dne , datum, , domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru ve znění jejího dodatku ze dne , datum, , na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr vrátit spolu se smluvním úrokem prostřednictvím pravidelných splátek ve výši , částka, měsíčně, nejpozději dne , datum, . Z důvodu porušování smluvních povinností žalovaným, zesplatnila žalobkyně úvěr dopisem ze dne , datum, a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky. Žalovaná částka se skládá z nesplacené jistiny ve zbývající výši , částka, , poplatků ve výši , částka, , kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, . Žalobkyně se dále domáhá uhrazení smluvního úroku ve výši 10,9 % ročně a zákonného úroku z prodlení z dlužné částky od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní.3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když se žalobkyně ani žalovaný na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřili, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemají námitek.4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:5. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, a jejího dodatku ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal žalobkyni úvěr vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 10,90 % ročně, poplatkem za pojištění ve výši , částka, měsíčně a dalšími poplatky prostřednictvím 96 měsíčních splátek ve výši , částka, , nejpozději do , datum, .6. Z žádosti o poskytnutí osobního úvěru vyplývá, že žalovaný byl ke dni poskytnutí úvěru zaměstnán s příjmem ve výši , částka, . Bydlel u rodičů, na nákladech hradil , částka, měsíčně, na pojištění a na dalších výdajích celkem , částka, měsíčně, na splátkách dalších půjček a úvěrů , částka, měsíčně.7. Sazebníkem měl soud za prokázané ceny účtované žalobkyní za jednotlivé služby.8. Z historického výpisu úvěru má soud za prokázané, jak žalovaný úvěr splácel, včetně data, od kdy se žalovaný dostal do prodlení. Ke dni , datum, žalovaný dlužil na jistině úvěru částku , částka, , na úrocích částku , částka, a na pokutě z prodlení částku , částka, .9. Z výzvy k okamžitému splacení dluhu ze dne , datum, vyplývá zesplatnění úvěru ke dni , datum, z důvodu neplnění podmínek smlouvy o úvěru.10. Z předložené předžalobní výzvy ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužných částek.11. Na právní posouzení věci soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen ,,o.z.“), neboť ke vzniku právních vztahů mezi účastníky došlo již za jeho účinnosti (po , datum, ).12. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 2398 o.z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.14. Podle § § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.15. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.16. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.17. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.19. Soud má na základě provedeného dokazování, kdy na zjištěný skutkový stav aplikoval výše uvedenou právní úpravu, za prokázané, že žalobkyně se žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný částku převzal a zavázal se ji uhradit spolu se smluvním úrokem ve výši 10,90 % ročně a dalšími poplatky prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, , nejpozději do , datum, .20. Zákonná úprava smlouvy o úvěru a poskytnutí bankovních služeb spočívá na principu smluvní volnosti. V daném případě bylo dohodnuto, že žalobkyně poskytne žalovanému úvěr a žalovaný jej bude způsobem ve smlouvě stanoveným splácet. Žalovaný však svůj dluh řádně a včas nesplácel, a proto žalobkyně smlouvu ukončila a dluhy zesplatnila. Bylo prokázáno, že závazky ze strany žalobkyně, poskytnout žalovanému úvěr, byly splněny a zároveň bylo prokázáno, že závazky ze strany žalovaného poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl.21. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (viz výrok I. rozsudku).22. O náhradě nákladů řízení (viz výrok II. rozsudku) soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní upomínky) dle § 7 bod 5 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3x , částka, (když k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) tj. celkem odměna , částka, , náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po , částka, dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. tj. , částka, . Náhrada nákladů žalobkyně tak činí , částka, a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , tj. celkem , částka, .23. Za doplnění žaloby soud žalobkyni náhradu nákladů řízení nepřiznal, když skutková tvrzení zde obsažená měla být již součástí žaloby.24. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. , adresa, ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.