50 C 29/2024-32 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, ve znění jejího doplnění ze dne , datum, a ze dne , datum, domáhala na žalované zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně se žalovanou uzavřela dne , datum, dohodu o uznání dluhu, na jejímž základě žalovaná uznala svůj dluh vůči žalobkyni v celkové výši , částka, a zavázala se ho uhradit v pravidelných měsíčních splátkách dle splátkového kalendáře. Žalovaná na dluh uhradila celkem , částka, . Žalobkyně se dále domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dlužné částky od , datum, do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní.3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když žalobkyně ani žalovaná na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřily, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemají námitek.4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:5. Ze splátkové dohody ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná písemně uznala co do důvodu a výše dluh vůči žalobkyni ve výši , částka, , který vznikl z úvěrové smlouvy č. , Anonymizováno, uzavřené mezi žalovanou a společností , právnická osoba, ., kdy pohledávka za žalovanou byla následně postoupena žalobkyni. Žalovaná se v uznání dluhu zavázala splácet dluh v 18 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, (18. splátka ve výši , částka, ) s tím, že první splátka je splatná dne , datum, a poslední dne , datum, . Splátky byly sjednány pod ztrátou výhody splátek, ocitne-li se žalovaná v prodlení s jakoukoliv splátkou.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , soud zjistil, že pohledávka za žalovanou přešla na žalobkyni. Žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno dopisem ze dne , datum, , jak je doloženo poštovním podacím archem ze dne , datum, .7. Z předžalobní výzvy k úhradě ze dne , datum, (včetně poštovního podacího archu ze dne , datum, ) vyplývá, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby.8. Na právní posouzení věci soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen ,,o.z.“), neboť ke vzniku právních vztahů mezi účastníky došlo již za jeho účinnosti (po , datum, ).9. Dle § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.10. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.12. Soud posoudil zjištěný skutkový stav dle shora uvedené právní úpravy a na základě toho má za prokázané, že žalovaná uzavřela se žalobkyní dohodu o splátkách dluhu, kterou žalovaná uznala dluh co do důvodu a výše a zavázala se ho žalobkyni uhradit v 18 pravidelných měsíčních splátkách ve výši dle splátkového kalendáře, nejpozději do , datum, . Dohoda o uznání dluhu byla sjednána pod ztrátou výhody splátek. Žalovaná na dluh uhradila , částka, .13. Soud tak dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná dlužnou částku písemně uznala co do důvodu a výše, proto se má dle § 2053 o.z. za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval. Žalovaná byla po dobu řízení nečinná. Splatnost celé částky nastala dne , datum, , proto je žalovaná povinna uhradit žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s žalobou od , datum, , a to dle § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění k prvnímu dni prodlení.14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný, proto mu soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) 3 x , částka, , tj. celkem , částka, , náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. , částka, , náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši , částka, a zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , tj. celkem , částka, .15. Za doplnění žaloby ze dne , datum, a ze dne , datum, soud žalobkyni náhradu nákladů nepřiznal, neboť náklady neshledal účelně vynaloženými, když skutečnosti v doplnění uvedené měly být součástí žaloby.16. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. , adresa, ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.