50 C 38/2024-29 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 8. 1. 2024 domáhala na žalované zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., (dále jen ,,právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr do výše úvěrového limitu , částka, . Žalovaná úvěr převzala a zavázala se právní předchůdkyni žalobkyně úvěr vrátit spolu se smluvním úrokem a dalšími poplatky prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši 5 % z čerpaného úvěru. K uzavření smlouvy došlo po řádném posouzení úvěryschopnosti žalované. Jelikož žalovaná úvěr včas a řádně nesplácela, zesplatnila právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni 31. 1. 2023 a vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek žalobkyni. Žalovaná částka se skládá z nesplacené jistiny ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, , kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, . Dále se žalobkyně domáhala zaplacení smluvního úroku ve výši 12 % ročně a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny od 19. 9. 2023 do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní.3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:5. Ze smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru a vydání a užívání Karty č. , hodnota, ze dne 28. 7. 2020 soud zjistil, že na jejím základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši úvěrového rámce , částka, na dobu neurčitou. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr včetně smluvního úroku ve výši 12 % ročně a dalších poplatků splatit prostřednictvím měsíčních splátek ve výši 2 % z čerpaného úvěrového rámce.6. Z výpisů ke kreditní kartě za období od 1. 4. 2020 do 31. 8. 2023 soud zjistil průběh čerpání, splácení úvěru a výši dlužné částky. Žalovaná ke dni 31. 8. 2023 dlužila žalobkyni celkem částku , částka, .7. Z upomínky – rozhodnutí o zesplatnění a žádost o splacení dluhů z úvěru ze dne 1. 2. 2023 vyplývá zesplatnění dlužné částky ve výši , částka, ke dni 1. 2. 2023.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 9. 2023, soud zjistil, že pohledávka za žalovanou přešla na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s., a dále smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 13. 10. 2023 na žalobkyni. Žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno dopisem ze dne 25. 9. 2023 a 9. 10. 2023, jak je doloženo podacím poštovním archem.9. Z předložené předžalobní výzvy ze dne 9. 10. 2023 vyplývá, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky.10. Na právní posouzení věci soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen ,,o.z.“), neboť ke vzniku právních vztahů mezi účastníky došlo již za jeho účinnosti (po 1. 1. 2014).11. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 2398 o.z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.13. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.14. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.15. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.16. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.18. Soud má na základě provedeného dokazování, kdy na zjištěný skutkový stav aplikoval výše uvedenou právní úpravu, za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou úvěrovou smlouvu, na jejímž základě poskytla žalované úvěr do výše úvěrového rámce , částka, . Žalovaná úvěr převzala a zavázala se ho vrátit právní předchůdkyni žalobkyně spolu se smluvním úrokem ve výši 12 % ročně a dalšími poplatky prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek v dohodnuté výši. Jelikož žalovaná úvěr včas a řádně nesplácela, právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek.19. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V daném případě bylo dohodnuto, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytne žalované úvěr a žalovaná jej bude způsobem ve smlouvě stanoveným splácet. Žalovaná však svůj dluh řádně a včas nesplácela, a proto právní předchůdkyně žalobkyně dluh zesplatnila. Bylo prokázáno, že závazky ze strany žalobkyně, poskytnout žalované úvěr, byly splněny a zároveň bylo prokázáno, že závazky ze strany žalované poskytnutý úvěr, řádně a včas splatit splněn nebyl.20. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (viz výrok I).21. O náhradě nákladů řízení (viz výrok II.) soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, kdy se jednotlivé žaloby liší pouze označením žalovaných, číslem smlouvy a údaji o výši dluhu, byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) 3 x , částka, , tj. celkem , částka, , náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. , částka, , náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši , částka, a zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , tj. celkem , částka, .22. Soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř. , adresa, ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud s ohledem na charakter uložených povinností třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.