50 C 40/2024-31 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 12. 1. 2024 domáhala na žalované zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., (dále jen ,,právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovanou dne 29. 11. 2019 smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná úvěr převzala a zavázala se právní předchůdkyni žalobkyně úvěr vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 7,20 % ročně a dalšími poplatky prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, . K uzavření smlouvy došlo po řádném posouzení úvěryschopnosti žalované. Jelikož žalovaná úvěr včas a řádně nesplácela, právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni 17. 2. 2023 zesplatnila a vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek žalobkyni. Žalovaná částka se skládá z nesplacené jistiny ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, , kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, . Dále se žalobkyně domáhala zaplacení smluvního úroku ve výši 7,20 % ročně a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny od 19. 9. 2023 do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní.3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:5. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet č. , tel. číslo, ze dne 29. 11. 2019 soud zjistil, že na jejím základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 7,20 % ročně, pojištěním ve výši , částka, měsíčně a dalšími poplatky prostřednictvím pravidelných 96 měsíčních splátek ve výši , částka, .6. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 19. 2. 2023 vyplývá zesplatnění dlužné částky ve výši , částka, ke dni 17. 2. 2023.7. Z výpisu z úvěrového účtu soud zjistil, že žalovaná ke dni 18. 9. 2023 dlužila právní předchůdkyni žalobkyně na jistině částku , částka, , na poplatcích, pojištění a pokutách částku , částka, , na smluvním úroku částku , částka, a na zákonných úrocích částku , částka, .8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 9. 2023, soud zjistil, že pohledávka za žalovanou přešla na společnost I-Xon, a.s. a dále smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 13. 10. 2023 na žalobkyni. Žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno dopisem ze dne 25. 9. 2023 a 9. 10. 2023, jak je doloženo podacím poštovním archem.9. Z předložené předžalobní výzvy ze dne 9. 10. 2023 vyplývá, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky.10. Na právní posouzení věci soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen ,,o.z.“), neboť ke vzniku právních vztahů mezi účastníky došlo již za jeho účinnosti (po 1. 1. 2014).11. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 2398 o.z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.13. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.14. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.15. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.16. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.18. Soud má na základě provedeného dokazování, kdy na zjištěný skutkový stav aplikoval výše uvedenou právní úpravu, za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na základě úvěrové smlouvy úvěr ve výši , částka, . Žalovaná úvěr převzala a zavázala se ho vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 7,20 % ročně, pojištěním a dalšími poplatky prostřednictvím pravidelných 96 měsíčních splátek ve výši , částka, . Jelikož žalovaná úvěr včas a řádně nesplácela, právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek.19. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V daném případě bylo dohodnuto, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytne žalované úvěr a žalovaná jej bude způsobem ve smlouvě stanoveným splácet. Žalovaná však svůj dluh řádně a včas nesplácela, a proto právní předchůdkyně žalobkyně dluh zesplatnila. Bylo prokázáno, že závazky ze strany žalobkyně, poskytnout žalované úvěr, byly splněny a zároveň bylo prokázáno, že závazky ze strany žalované poskytnutý úvěr, řádně a včas splatit splněn nebyl.20. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (viz výrok I).21. O náhradě nákladů řízení (viz výrok II.) soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní upomínka) dle § 7 bod 6 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3x , částka, (z tarifní hodnoty , částka, , když k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po , částka, dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. tj. , částka, . Náhrada nákladů žalobkyně tak činí , částka, a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , tj. celkem , částka, .22. Soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř. , adresa, ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud s ohledem na charakter uložených povinností třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.