50 C 46/2024-22 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, , doplněnou ze dne , datum, , domáhala na žalované zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala žalobkyni vrátit úvěr spolu se smluvním úrokem v kapitalizované výši , částka, , nejpozději do , datum, . K uzavření smlouvy o úvěru došlo po řádném posouzení úvěryschopnosti žalované. Žalovaná na úvěr ničeho neuhradila. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, a smluvního úroku v kapitalizované výši , částka, . Žalobkyně dále požadovala uhradit zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné částky od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní.3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:5. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalované úvěr ve výši úvěrového limitu , částka, na dobu neurčitou. Žalovaná se zavázala úvěr vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 40 % měsíčně v pravidelných měsíčních splátkách. Pro případ prodlení žalované s úhradou úvěru byla mezi stranami dohodnuta smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky.6. Potvrzení o platbě prokazuje, že byla z účtu žalobkyně na bankovní účet žalované uvedený ve smlouvě o úvěru č. , č. účtu, dne , datum, poukázána částka , částka, .7. Z žádosti o poskytnutí úvěru vyplývá, že žalovaná byla v době poskytnutí úvěru zaměstnána s měsíčním příjmem ve výši , částka, . Bydlela ve vlastním domě, na výdajích hradila , částka, .8. Z výplatních pásek bylo zjištěno, že žalovaná za měsíc leden 2023 pobírala čistou mzdu ve výši , částka, a za měsíc 2023 čistou mzdu ve výši , částka, .9. Kopie občanského průkazu žalované prokazuje pouze to, že jí žalobkyně disponuje.10. Z výpisů z osobního účtu žalované za období od , datum, do , datum, se podává, že v průběhu této doby byla žalované na tento účet poukazována mzda, žalovaná v četných případech za služby a zboží platila kartou a vybírala peníze z bankomatu11. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, vyplývá zesplatnění dlužné částky ve výši , částka, ke dni , datum, z důvodu opakovaného porušování smluvních podmínek žalovanou.12. Z předžalobní výzvy k úhradě ze dne , datum, (včetně poštovního podacího lístku ze dne , datum, ) vyplývá, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby.13. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět o částku , částka, , s tím, že žalovaná po podání žaloby dne , datum, uhradila částku , částka, a dne , datum, částku , částka, , které žalobkyně započetla na jistinu. V rozsahu částečného zpětvzetí soud řízení částečně zastavil (výrok I. rozsudku).14. Na právní posouzení věci soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen ,,o.z.“), neboť ke vzniku právních vztahů mezi účastníky došlo již za jeho účinnosti (po , datum, ).15. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 2398 o.z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.17. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.18. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.19. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.20. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.21. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.22. Soud má na základě provedeného dokazování, kdy na zjištěný skutkový stav aplikoval výše uvedenou právní úpravu, za prokázané, že žalobkyně se žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala úvěr uhradit spolu se smluvním úrokem v kapitalizované výši , částka, , nejpozději do , datum, . Žalovaná na úvěr plnila jen částečně.23. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V daném případě bylo dohodnuto, že žalobkyně poskytne žalované úvěr a žalovaná jej bude způsobem ve smlouvě stanoveným splácet. Bylo prokázáno, že závazky ze strany žalobkyně byly splněny a zároveň bylo prokázáno, že závazky ze strany žalované poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl. Soud má dále za to, že žalobkyně prokázala dostatečné splnění povinnosti zkoumat úvěruschopnost žalované, když soudu doložila výplatní pásky žalované a výpis z osobního účtu žalované, z něhož soud zjistil její měsíční příjmy i výdaje. Žalovaná nebyla v exekuci ani insolvenci, neměla evidovány závazky po splatnosti.24. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (viz výrok II.).25. O náhradě nákladů řízení (viz výrok III.) soud rozhodl dle § 142 odst. 3 o. s. ř., dle kterého i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. Soud žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši, když žalovaná částečně uhradila žalovanou částku až po podání žaloby. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, kdy se jednotlivé žaloby liší pouze označením žalovaných, číslem smlouvy a údaji o výši dluhu, byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) 3 x , částka, , tj. celkem , částka, , náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. , částka, , náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši , částka, a zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , tj. celkem , částka, .26. Soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud s ohledem na charakter uložených povinností třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.