50 C 49/2024-26 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, , doplněnou ze dne , datum, , domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, . (dále jen ,,právní předchůdkyně žalobkyně“) se žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně splatit úvěr spolu se smluvním úrokem ve výši 11,2 % ročně a dalšími poplatky prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, . K uzavření smlouvy o úvěru došlo po řádném posouzení úvěryschopnosti žalovaného. Jelikož žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek žalobkyni. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve zbývající výši , částka, , poplatků ve výši , částka, , smluvního úroku v kapitalizované výši , částka, a zákonných úroků v kapitalizované výši , částka, . Dále se žalobkyně domáhala zaplacení smluvního úroku ve výši 11,2 % ročně a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní.3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:5. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 11,2 % ročně, pojištěním a dalšími poplatky v pravidelných 96 měsíčních splátkách ve výši , částka, .6. Z posouzení úvěryschopnosti klienta se podává, že žalovaný byl v době poskytnutí úvěru zaměstnán s měsíčním příjmem ve výši , částka, (jak je doloženo dokladem o příjmu). Bydlel v pronajatém domě/bytě. Další úvěry a půjčky neměl.7. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne , datum, (včetně poštovního podacího archu ze dne , datum, ) vyplývá zesplatnění dlužné částky ve výši , částka, ke dni , datum, z důvodu opakovaného prodlení žalovaného se splácením úvěru.8. Z platební historie se podává, jak žalovaný úvěr splácel a výši dlužné částky. Poslední splátka žalovaného byla evidována ke dni , datum, . Z výpisu soud dále zjistil, jak byly žalovanému účtovány poplatky za zaslané upomínky a pojištění.9. Z výpisu z úvěrového účtu ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný dlužil na jistině částku , částka, , na poplatkách, pojištění a pokutách částku , částka, , na smluvním úroku , částka, a na zákonných úrocích , částka, .10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , soud zjistil, že pohledávka za žalovaným přešla na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., následně byla pohledávka za žalovaným postoupena smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, žalobkyni. Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno dopisem ze dne , datum, a ze dne , datum, , jak je doloženo poštovním podacím archem.11. Z upomínek se podává, že žalovaný byl opakovaně upomínán k úhradě dlužné částky.12. Z předžalobní výzvy k úhradě ze dne , datum, (včetně poštovního podacího archu) vyplývá, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby.13. Na právní posouzení věci soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen ,,o.z.“), neboť ke vzniku právních vztahů mezi účastníky došlo již za jeho účinnosti (po , datum, ).14. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 2398 o.z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.16. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.17. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.18. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.19. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.20. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).21. Dle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.22. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.23. Soud má na základě provedeného dokazování, kdy na zjištěný skutkový stav aplikoval výše uvedenou právní úpravu, za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr uhradit spolu se smluvním úrokem ve výši 11,2 % ročně, pojištěním a dalšími poplatky v pravidelných 96 měsíčních splátkách ve výši , částka, . Žalovaný na úvěr plnil jen částečně. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek.24. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V daném případě bylo dohodnuto, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytne žalovanému úvěr a žalovaný jej bude způsobem ve smlouvě stanoveným splácet. Bylo prokázáno, že závazky ze strany právní předchůdkyně žalobkyně byly splněny a zároveň bylo prokázáno, že závazky ze strany žalovaného poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl. Soud má dále za to, že žalobkyně prokázala dostatečné splnění povinnosti zkoumat úvěruschopnost žalovaného, byť soudu nedoložila výdaje žalovaného. S ohledem na skutečnost, že žalovaný splatil více než čtvrtinu dohodnutých splátek, nebyl v exekuci ani insolvenci, neměl evidovány závazky po splatnosti, má soud za to, že chybějící doložení prověření výdajů žalovaného nemá vliv na prokázání faktické schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet. Pokud se žalovaný dostal po třech letech od uzavření smlouvy o úvěru do platebních potíží, je s ohledem na splnění shora uvedené povinnosti banky irelevantní.25. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (viz výrok I).26. O náhradě nákladů řízení (viz výrok II) soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní upomínka) dle § 7 bod 5 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3x , částka, (z tarifní hodnoty , částka, , když k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) tj. celkem odměna , částka, , náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po , částka, dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. tj. , částka, . Náhrada nákladů žalobkyně tak činí , částka, a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , tj. celkem , částka, .27. Za doplnění žaloby soud žalobkyni náhradu nákladů řízení nepřiznal, když skutková tvrzení zde obsažená měla být již součástí žaloby.28. Soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. , adresa, ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud s ohledem na charakter uložených povinností třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.