50 C 5/2024-21 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala na žalované zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o pronájmu mobilní toalety v době od 45. týdne 2022 do 48. týdne 2022, od 49. týdne 2022 do 52. týdne 2022 a 1. týdne 2023 do 2. týdne 2023. Pronájem žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou č. , tel. číslo, na částku , částka, , splatnou dne , datum, , fakturou č. , tel. číslo, na částku , částka, , splatnou , datum, a fakturou č. , tel. číslo, na částku , částka, , splatnou , datum, . Žalovaná na vystavené faktury ani přes upomínku ničeho neuhradila. Žalobkyně dále požadovala uhradit zákonný úrok z prodlení z dlužných částek.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní.3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když žalobkyně ani žalovaná se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřily, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemají námitek.4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:5. Z faktury VS č. , tel. číslo, ze dne , datum, bylo soudem zjištěno, že žalobkyně žalované vyúčtovala pronájem mobilní toalety od 45. týdne do 48. týdne 2022 částkou ve výši , částka, . Splatnost faktury nastala dne , datum, .6. Z faktury VS č. , tel. číslo, ze dne , datum, bylo soudem zjištěno, že žalobkyně žalované vyúčtovala pronájem mobilní toalety od 49. týdne do 52. týdne 2022 částkou ve výši , částka, . Splatnost faktury nastala dne , datum, .7. Z faktury VS č. , tel. číslo, ze dne , datum, bylo soudem zjištěno, že žalobkyně žalované vyúčtovala pronájem mobilní toalety od 1. týdne do 2. týdne 2023 částkou ve výši , částka, . Splatnost faktury nastala dne , datum, .8. Z ověření stavu pohledávek a závazků k , datum, se podává, že žalovaná na vystavené faktury ničeho neuhradila.9. Z předžalobní výzvy k úhradě ze dne , datum, včetně dokladu o doručení ze dne , datum, vyplývá, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby.10. Na právní posouzení věci soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen ,,o.z.“), neboť ke vzniku právních vztahů mezi účastníky došlo již za jeho účinnosti (po , datum, ).11. Dle § 2316 o.z., nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro podnikatelský pronájem movitých věcí obecná ustanovení o nájmu.12. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.13. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.15. Soud má na základě provedeného dokazování, kdy na zjištěný skutkový stav aplikoval výše uvedenou právní úpravu, za prokázané, že žalobkyně se žalovanou uzavřela smlouvu o pronájmu, na jejím základě žalobkyně pronajmula žalované mobilní toalety v dohodnutém období. Pronájem žalobkyně žalované vyúčtovala daňovými doklady, které žalovaná ani přes upomínku neuhradila. Protože se žalovaná se dostala do prodlení v den následující po splatnosti příslušných faktur, má od tohoto dne žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění k prvnímu dni prodlení16. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě v plném rozsahu (výrok I. rozsudku).17. O náhradě nákladů řízení (výrok II. rozsudku) soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní upomínka) dle § 7 bod 4 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3x , částka, (z tarifní hodnoty , částka, , když k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po , částka, dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. tj. , částka, . Náhrada nákladů žalobkyně tak činí , částka, a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , tj. celkem , částka, .18. Soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. , adresa, ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud s ohledem na charakter uložených povinností třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.