50 C 56/2024-43 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši , částka, , poplatky , částka, , se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené Smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet č. , tel. číslo, ze dne , datum, , jíž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , který měl žalovaný splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . Pro prodlení žalovaného s úhradami byl úvěr zesplatněn ke dni , datum, . Úvěruschopnost žalovaného byla posuzována z tvrzení žalovaného, příjmy byly zjištěny z potvrzení o výši příjmu. Příjmy a výdaje žalovaného žalobkyně posuzovala porovnáním jeho příjmu a výdajů na základě historických dat z ČSÚ. Po započtení částky životního minima se započtením normativních nákladů na bydlení pak byla určena disponibilní částka ke splácení úvěru.2. Žalovaný se vyjádřil ve věci samé tak, že úvěrovou smlouvu uzavíral po domluvě se zaměstnankyní žalobkyně, paní , jméno FO, . Fakticky byl úvěr smluven pro její potřebu, peníze ve výši , částka, převzal v hotovosti na přepážce pobočky žalobkyně, a po odečtení své odměny ve výši , částka, zbytek peněz z úvěru předal paní , jméno FO, . Ta se zavázala poskytnutý úvěr splácet a žalovaný se poté o jeho osud nezajímal až do doby, kdy mu začaly chodit upomínky žalobkyně o zaplacení dlužných splátek úvěru. Uvedl, že jeho úvěruschopnost nebyla při uzavření úvěrové smlouvy zkoumána, neboť nebylo po něm žádáno doložení jeho výdělku. Požádal o možnost splácení částky odpovídající bezdůvodnému obohacení ve splátkách po , částka, měsíčně případně aby mu nebyla uložena povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení ve smyslu ustanovení §150 o.s.ř.3. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.4. Dopis ze dne , datum, je oznámením žalovanému o prohlášení úvěru za splatný, dlužná částka je , částka, .5. Smlouva o úvěru – Express půjčka byla uzavřena dne , datum, , předmětem je poskytnutí úvěru žalobkyní ve výši , částka, žalovanému, měsíční splátka , částka, včetně pojištění.6. Ze žádosti o úvěr ze dne , datum, je zřejmé, že žalobkyně vycházela z příjmu žalovaného uvedeného ve výši , částka, měsíčně, s tím, že jeho náklady na bydlení, stravu, srážky ze mzdy, jiné měsíční splátky byly nulové a celkový příjem domácnosti ve výši , částka, bez uvedení počtu dalších osob v domácnosti. Jako zaměstnavatel byla uvedena důlní společnost, označena jako druh povolání „státní správa“. Žalobkyně doložila předložení potvrzení o příjmu žalovaného ze dne , datum, , vystavené společností , právnická osoba, . IČ , IČO, s uvedením čistého měsíčního příjmu za poslední tři měsíce ve výši , částka, .7. Vyjádření k procesu úvěruschopnosti prokazuje, že žalobkyně tvrdí, že úvěruschopnost posuzovala řádně, byla vypočtena disponibilní částka, byl ověřen příjem žalovaného , částka, z pracovního poměru z účtu žalovaného. Žalovaný dále uvedl, že příjem domácnosti je , částka, , ale domácnost má jeden příjem. Je svobodný, pracovní poměr má na dobu neurčitou, bydlí v nájmu, vyživované osoby nemá, externí splátky nemá. Lustrací v interních systémech a dotazem v systému SOLUS zjistil, že žalovaný má jednu interní měsíční splátku úvěru ve výši , částka, a jednu externí ve výši , částka, . Výpis z interního systému žalobkyně prokazuje údaje o žalovaném odpovídající vyjádření k procesu úvěruschopnosti.8. Výpis z běžného účtu žalovaného prokazuje čerpání úvěru dne , datum, , kdy byla částka převedena žalobkyní na účet žalovaného.9. Dopis ze dne , datum, s podacím poštovním archem ze dne , datum, je předžalobní upomínkou žalovanému.10. Platební historie úvěrového účtu za období červen 2022 až říjen 2023 prokazuje, že žalovaný na čerpaný úvěr uhradil , částka, .11. S ohledem na níže uvedené právní posouzení soud nezjistil nic podstatného pro rozhodnutí z těchto listinných důkazních prostředků: Vysvětlení některých pojmů, Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, 2x Poštovní podací arch, Základní produktové podmínky, Sazebník poplatků.12. Svědek , jméno FO, uvedl, že žalovaného, který byl jeho kolega v bývalém zaměstnání, seznámil s paní , jméno FO, , která byla v době uzavření úvěrové smlouvy pracovnicí žalobkyně. Ta jej požádala, jestli by nepomohl se sehnáním zájemců o uzavření úvěrových smluv, což by jí pomohlo v hodnocení u banky a v karierním postupu. Tak sehnal žalovaného, který se s paní , jméno FO, na uzavření úvěru domluvil, v bance sjednal na přepážce smlouvu, obdržel úvěr a peníze předal paní , jméno FO, . Pokud si svědek pamatoval, tak při uzavírání úvěrové smlouvy žalovaný předával pouze doklad totožnosti a potvrzení o příjmu. Za uzavření úvěrové smlouvy měl žalovaný dostat provizi což tvrdila paní , jméno FO, .13. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr , částka, , žalovaný uhradil celkem , částka, . Žalobkyně zjistila příjem žalovaného , částka, , domácnost měla jeden příjem, ale celkové příjmy měly být , částka, . Rozdílem se žalobkyně nijak nezabývala. Náklady, výdaje, žalovaného byly uvedeny v nulové výši, byť žalobkyně věděla, že bydlí v nájmu. Žádné doklady prokazující tvrzení žalovaného nebyly doloženy, ani nemohly, pokud dle žalobkyně jeho měsíční výdaje byly nulové, a to i co se týkalo splátek jiných úvěrů, kdy žalobkyně sama zjistila splácení dvou úvěrů.14. Podle § 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen z. s. ú.) tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie (Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS., dále jen „směrnice“) a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, zápůjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkována spotřebiteli.15. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.16. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.17. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.18. Podle § 87 odst. 2 z. s. ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.19. Po obsahové stránce je povinnost věřitele dostatečně prověřit úvěruschopnost spotřebitele shodná s předchozí úpravou uvedenou v zákoně č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, a proto je níže uvedená judikatura též aplikovatelná na právní úpravu účinnou v době uzavření smlouvy.20. K otázce povinnosti prověřit schopnost spotřebitele splácet poskytnutý úvěr (půjčku), o rozsahu, v jakém je věřitel povinen zjišťovat skutečnosti významné pro posouzení schopnosti splácet, a o opodstatněnosti této povinnosti se vyjádřil Nejvyšší soud např. v rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , v němž uvedl mimo jiné, že povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální s