50 C 6/2024-27 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala na žalované zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o prodeji reklamní plochy, na jejím základě provedla žalobkyně pro žalovanou přípravu a pronájem reklamní plochy na sociálním voze. Pronájem vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou č. , hodnota, na částku , částka, , splatnou dne , datum, . Za neuhrazenou fakturu vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou č. , hodnota, , splatnou dne , datum, , smluvní pokutu ve výši , částka, . Žalovaná na vystavenou fakturu ani přes upomínku ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní.3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:5. Ze smlouvy o prodeji reklamní plochy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně se pro žalovanou zavázala provést zpracování inzerce a její vylepení na rezervované místo na uvedeném sociálním voze a žalovaná se zavázala za provedené služby uhradit dohodnutou cenu. Pro případ prodlení žalované s uhrazením dohodnuté ceny byla mezi stranami sjednána smluvní pokuta ve výši 0,3 % denně z celé sjednané ceny ode dne následujícího po splatnosti faktury.6. Faktura č. , hodnota, ze dne , datum, (včetně dokladu o odeslání ze dne , datum, ) dokládá, že žalobkyně žalované vyúčtovala cenu za zhotovení a umístění reklamy ve výši , částka, . Splatnost faktury nastala dne , datum, .7. Potvrzení soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , dokládá, že dlužná částka ve výši , částka, byla vymožena dne , datum, .8. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, se podává, že žalobkyně žalované vyúčtovala smluvní pokutu za pozdní úhradu faktury č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, (462 dní) ve výši , částka, . Splatnost faktury nastala dne , datum, .9. Z předžalobní výzvy k úhradě ze dne , datum, se podává, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. Předžalobní výzva byla žalované doručena dne , datum, .10. Na právní posouzení věci soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen ,,o.z.“), neboť ke vzniku právních vztahů mezi účastníky došlo již za jeho účinnosti (po , datum, ).11. Dle § 1746 odst. 2 o.z., strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.12. Dle § 2586 odst. 1 o.z., smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.13. Dle § 2201 o.z., nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.14. Dle § 2048 odst. 1 o.z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.15. Soud má na základě provedeného dokazování, kdy na zjištěný skutkový stav aplikoval výše uvedenou právní úpravu, za prokázané, že žalobkyně se žalovanou uzavřela smlouvu o prodeji reklamní plochy, na jejímž základě žalobkyně pro žalovanou provedla zpracování inzerce a její vylepení na sociálním voze. Jelikož žalovaná dohodnutou cenu za poskytnuté služby uhradila po splatnosti vystavené faktury, vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši 0,3 % denně ze sjednané ceny. Žalovaná na dlužnou částku ničeho neuhradila.16. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě v plném rozsahu včetně nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I. tohoto rozsudku)17. O náhradě nákladů řízení (výrok II. rozsudku) soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka a porada s klientem) dle § 7 bod 4 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 4x , částka, (z tarifní hodnoty , částka, , když k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a náhrada hotových výdajů za 4 úkony právní služby po , částka, dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. tj. , částka, . Náhrada nákladů žalobkyně tak činí , částka, a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , tj. celkem , částka, .18. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. , adresa, ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.