50 C 62/2024-27 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 19. 12. 2023 domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., (dále jen ,,právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela dne 22. 7. 2022 se žalovaným smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, , na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný úvěr převzal a zavázal se právní předchůdkyni žalobkyně úvěr vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 4,49 % ročně prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, . Jelikož žalovaný úvěr včas a řádně nesplácel, zesplatnila právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni 8. 3. 2023 a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky. Žalovaný na úvěr po splatnosti ničeho neuhradil. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek žalobkyni. Žalovaná částka se skládá z nesplacené jistiny ve výši , částka, , dále se žalobkyně domáhala zaplacení smluvního úroku ve výši 4,49 % ročně a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny od 9. 3. 2023 do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní.3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když se žalobkyně ani žalovaný na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřili, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemají námitek.4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:5. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, ze dne 22. 7. 2022 a akceptace návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne 22. 7. 2022 soud zjistil, že na jejím základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně smluvního úroku ve výši 4,49 % ročně a pojištěním ve výši , částka, měsíčně splatit právní předchůdkyni žalobkyně prostřednictvím 120 pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, .6. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného se podává, že úvěr byl žalovanému poskytnut dne 22. 7. 2022.7. Z výpisů z úvěru za období od 22. 7. 2022 do 28. 2. 2023 soud zjistil průběh čerpání a splácení úvěru a výši dlužné částky. Žalovaný ke dni 28. 2. 2023 dlužil žalobkyni celkem částku , částka, na jistině a částku , částka, na pojistném.8. Z upomínky ze dne 11. 11. 2022 a 10. 1. 2023 se podává, že žalovaný byl opakovaně upomínán k úhradě dlužné částky.9. Z oznámení o okamžité splatnosti úvěru a výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 8. 3. 2023 (včetně poštovního podacího archu) vyplývá zesplatnění dlužné částky ve výši , částka, ke dni 8. 3. 2023.10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 6. 2023, soud zjistil, že pohledávka za žalovaným přešla na společnost , právnická osoba, . a dále smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 28. 6. 2023 na žalobkyni. Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno dopisem ze dne 27. 9. 2023.11. Z předložené předžalobní výzvy ze dne 4. 10. 2023 vyplývá, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky, jak je doloženo dodejkou ze dne 12. 10. 2023.12. Na právní posouzení věci soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen ,,o.z.“), neboť ke vzniku právních vztahů mezi účastníky došlo již za jeho účinnosti (po 1. 1. 2014).13. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 2398 o.z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.15. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.16. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.17. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.18. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.19. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.20. Soud má na základě provedeného dokazování, kdy na zjištěný skutkový stav aplikoval výše uvedenou právní úpravu, za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na základě úvěrové smlouvy úvěr ve výši , částka, . Žalovaný úvěr převzal a zavázal se právní předchůdkyni žalobkyně úvěr vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 4,49 % ročně a pojištěním ve výši , částka, měsíčně prostřednictvím pravidelných 120 měsíčních splátek ve výši , částka, . Jelikož žalovaný úvěr včas a řádně nesplácel, právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek.21. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V daném případě bylo dohodnuto, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytne žalovanému úvěr a žalovaný jej bude způsobem ve smlouvě stanoveným splácet. Žalovaný však svůj dluh řádně a včas nesplácel, a proto právní předchůdkyně žalobkyně dluh zesplatnila. Bylo prokázáno, že závazky ze strany žalobkyně, poskytnout žalovanému úvěr, byly splněny a zároveň bylo prokázáno, že závazky ze strany žalovaného poskytnutý úvěr, řádně a včas splatit splněn nebyl.22. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (viz výrok I).23. O náhradě nákladů řízení (viz výrok II.) soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní upomínka) dle § 7 bod 6 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3x , částka, (z tarifní hodnoty , částka, , když k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po , částka, dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. tj. , částka, . Náhrada nákladů žalobkyně tak činí , částka, a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , tj. celkem , částka, .24. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. , adresa, ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.