50 C 64/2024-24 — Okresní soud v Mostě

Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení , částka, s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně uzavřeli účastníci 16. 6. 2023 smlouvu o podnikatelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši , částka, . Za to se žalovaný zavázal úvěr vrátit a zaplatit poplatek ve výši , částka, , to vše nejpozději do 29. 6. 2023. Žalovaný ničeho nezaplatil a je v prodlení. Z důvodu prodlení žalovaného vznikl žalobkyni též nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:Účastníci uzavřeli 16. 6. 2023 smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši , částka, . Za to se žalovaný zavázal úvěr vrátit a zaplatit poplatek ve výši , částka, , to vše nejpozději do 29. 6. 2023. Žalovaný ve stanovené lhůtě ničeho nezaplatil.Smlouvu o úvěru posoudil soud podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení posoudil soud podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích.Na základě učiněného závěru o skutkovém stavu a s odkazem na uvedená zákonná ustanovení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, jelikož se žalobkyni podařilo prokázat, že splnila veškeré své smluvní povinnosti a naopak že žalovaný své smluvní povinnosti nesplnil a je v prodlení s jejich plněním. S ohledem na skutečnost, kdy žalobkyně požadovala pouze zaplacení poskytnuté jistiny a poplatku za jeho poskytnutí, což je cena půjčených peněz ve výši, která neodporuje dobrým mravům, soud se dále nezabýval posouzením dalších smluvních ujednání týkajících se výše úroku, dalších poplatků, které by již mohly být ve výši, jež by byla v kolizi se zákonem dovolenou úpravou. Z důvodu prodlení žalovaného přiznal soud žalobkyni též nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .