50 C 85/2024-30 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela s žalovaným rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě zřídila žalobkyně pro žalovaného bankovní účet č. , č. účtu, (dále jen „bankovní účet“). Dne , datum, uzavřeli účastníci smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 16,9 % prostřednictvím pravidelných splátek ve výši , částka, měsíčně, nejpozději dne , datum, . Z důvodu porušování smluvních povinností žalovaným, zesplatnila žalobkyně úvěr ke dni , datum, a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky. Žalovaná částka se skládá z nesplacené jistiny ve zbývající výši , částka, , kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, a smluvního úroku 16,9 % ročně z jistiny úvěru od , datum, do , datum, . Od , datum, žalobkyně požaduje zaplacení smluvního úroku ve výši 15 % ročně a od , datum, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné částky.2. Dne , datum, uzavřeli účastníci smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 16,9 % prostřednictvím pravidelných splátek ve výši , částka, měsíčně, nejpozději dne , datum, . Z důvodu porušování smluvních povinností žalovaným, zesplatnila žalobkyně úvěr ke dni , datum, a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky. Žalovaná částka se skládá z nesplacené jistiny ve zbývající výši , částka, , kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, a smluvního úroku 16,9 % ročně z jistiny úvěru od , datum, do , datum, . Od , datum, žalobkyně požaduje zaplacení smluvního úroku ve výši 15 % ročně a od , datum, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné částky. Žalobkyně se dále domáhá uhrazení částky , částka, představující záporný zůstatek na běžném účtu žalovaného.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní.4. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když se žalobkyně ani žalovaný na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřili, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemají námitek.5. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:6. Z rámcové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že na jejím základě byl žalovanému zřízen běžný účet č. , č. účtu, .7. Z dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaný s žalobkyní uzavřel smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splatit prostřednictvím 11 měsíčních splátek ve výši , částka, společně s úroky z úvěru 16,90 % ročně.8. Z výpisu z běžného účtu žalovaného ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, došlo k čerpání úvěru ve výši , částka, .9. Z přehledu plateb soud zjistil průběh splácení úvěru a výši dlužné částky, včetně data, od kdy se žalovaný dostal do prodlení. Ke dni , datum, dlužil žalovaný na jistině částku , částka, a na smluvních úrocích , částka, .10. Z dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaný s žalobkyní uzavřel smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splatit prostřednictvím 36 měsíčních splátek ve výši , částka, společně s úroky z úvěru 16,90 % ročně.11. Z výpisu z běžného účtu žalovaného ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, došlo k čerpání úvěru ve výši , částka, .12. Z přehledu plateb soud zjistil průběh splácení úvěru a výši dlužné částky, včetně data, od kdy se žalovaný dostal do prodlení. Ke dni , datum, dlužil žalovaný na jistině částku , částka, a na smluvních úrocích , částka, .13. Z výpisu z běžného účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, se podává, že účet žalovaného byl v záporném zůstatku , částka, .14. Z předložené předžalobní výzvy ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky.15. Na právní posouzení věci soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen ,,o.z.“), neboť ke vzniku právních vztahů mezi účastníky došlo již za jeho účinnosti (po , datum, ).16. Podle § 2662 o.z. se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.17. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.18. Podle § 2398 o.z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.19. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.20. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.21. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.22. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.23. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.24. Soud má na základě provedeného dokazování, kdy na zjištěný skutkový stav aplikoval výše uvedenou právní úpravu, za prokázané, že žalobkyně se žalovaným jako spotřebitelem uzavřela dvě smlouvy o úvěru, na jejichž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, a ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal oba úvěry vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 16,9 % ročně prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek v dohodnuté výši. Žalovaný úvěry uhradil jen částečně.25. Zákonná úprava smlouvy o úvěru a poskytnutí bankovních služeb spočívá na principu smluvní volnosti. V daném případě bylo dohodnuto, že žalobkyně poskytne žalovanému úvěr a žalovaný jej bude způsobem ve smlouvě stanoveným splácet. Stejně se tak smluvní strany dohodly na vedení běžného účtu a na tom, že žalovaný na účtu bude mít dostatek prostředků na úhradu poplatků banky. Žalovaný však svůj dluh řádně a včas nesplácel, a proto žalobkyně smlouvy ukončila a dluhy zesplatnila. Bylo prokázáno, že závazky ze strany žalobkyně, poskytnout žalovanému úvěr a vést běžný účet, byly splněny a zároveň bylo prokázáno, že závazky ze strany žalovaného poskytnutý úvěr a vzniklý nepovolený debet na účtu, řádně a včas splatit splněn nebyl.26. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl.27. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, . Další náklady žalobkyně přiznat nežádala.28. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud s ohledem na charakter uložených povinností třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.