50 C 89/2024-23 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala na žalované zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozhodnutí s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, Dohodu o podmínkách podávání poštovních zásilek Balík Do ruky a Balík Na poštu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala pro žalovanou poskytovat poštovní služby a žalovaná se zavázala hradit žalobkyni za tyto služby ceny dle platného ceníku. Poskytnuté poštovní služby vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou VS , var. symbol, ze dne , datum, znějící na částku , částka, , splatnou dne , datum, . Žalovaná vystavenou fakturu uhradila dne , datum, . Žalovaná částka představuje zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % z částky , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, za období od , datum, do , datum, . Žalobkyně dále požadovala uhradit náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní.3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když se žalobkyně ani žalovaná na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřily, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemají námitek.4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:5. Z Dohody o podmínkách podávání poštovních zásilek Balík Do ruky a Balík Na poštu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , jejích příloh a dodatků, bylo zjištěno, že na základě dohody poskytla žalobkyně žalované poštovní služby spočívající v přepravě předaných poštovních zásilek, jejichž cenu měla žalovaná hradit dle vystavených faktur.6. Z faktury VS č. , var. symbol, ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně žalované vyúčtovala poskytnuté poštovní služby částkou v celkové výši , částka, . Splatnost faktury nastala dne , datum, .7. Z vyčíslení pohledávek se podává, že žalovaná dluží žalobkyni na úroku z prodlení za období od , datum, do , datum, částku , částka, .8. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala před podáním žaloby k úhradě dlužných částek.9. Na právní posouzení věci soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen ,,o.z.“), neboť ke vzniku právních vztahů mezi účastníky došlo již za jeho účinnosti (po , datum, ).10. Po právní stránce soud zhodnotil shora zjištěný skutkový stav takto.11. Dle § 1746 odst. 2 o.z., strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.12. Dle § 1789 o.z. ze závazku je dlužník povinen něco dát, něco konat, něčeho se zdržet nebo něco strpět a věřitel je oprávněn to od něho požadovat.13. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.14. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.16. Soud má na základě provedeného dokazování, kdy na zjištěný skutkový stav aplikoval výše uvedenou právní úpravu, za prokázané, že se žalobkyně na základě dohody zavázala pro žalovanou dodávat poštovní služby spočívající v přepravě poštovních zásilek a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby hradit žalobkyni cenu dle platného ceníku. Žalobkyně poskytnuté poštovní služby vyúčtovala žalované předloženou fakturou, kterou žalovaná uhradila dne , datum, . Protože žalovaná vyúčtovanou částku uhradila po splatnosti vystavené faktury, má žalobkyně právo na úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování. Výše úroku z prodlení dle § 1970 o.z., ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění k prvnímu dni prodlení.17. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I. tohoto rozsudku).18. O náhradě nákladů řízení (výrok II. tohoto rozsudku) soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, kdy se jednotlivé žaloby liší pouze označením žalovaných, číslem smlouvy a údaji o výši dluhu, byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) 3 x , částka, , tj. celkem , částka, , náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. , částka, , náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši , částka, a zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , tj. celkem , částka, .19. Soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud s ohledem na charakter uložených povinností třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.