50 C 93/2024-26 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala na žalované zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně se žalovanou uzavřela dne , datum, Rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalované aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Dne 12. 12 2022 uzavřela žalobkyně se žalovanou Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě, dle kterého žalovaná požádala žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Žalobkyně úvěr č. , Anonymizováno, schválila a dne , datum, vyplatila žalované úvěr na její účet. K uzavření smlouvy o úvěru došlo po řádném posouzení úvěruschopnosti žalované. Žalovaná se zavázala žalobkyni splatit úvěr spolu se smluvním úrokem ve výši 17,40 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , do , datum, . Protože žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Žalovaná částka je složena z jistiny úvěru ve zbývající výši , částka, a smluvního úroku v kapitalizované výši , částka, . Dále se žalobkyně domáhala uhradit smluvní úrok ve výši 17,4 % ročně z pohledávky , částka, od , datum, do , datum, , úrok 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrok 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši , částka, od , datum, do , datum, .2. Dne , datum, uzavřela žalobkyně se žalovanou Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě, dle kterého žalovaná požádala žalobkyni o poskytnutí kontokorentu ve výši , částka, . Žalovaná porušila podmínky pro používání kontokorentu, proto žalobkyně poskytnutý úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Žalovaná ani přes výzvu žalobkyně ničeho neuhradila. Ke dni podání návrhu žalovaná dluží žalobkyni částku , částka, , smluvní úrok v kapitalizované výši , částka, , smluvní úrok 18,9 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do , datum, , smluvní úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky dlužné jistiny od , datum, do zaplacení a zákonný úrok ve výši 15 % ročně z prodlení z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení., právnická osoba, rámci uzavřené Rámcové smlouvy ze dne , datum, , se účastnice dohodly na zřízení běžného účtu ve prospěch žalované. Na tomto účtu se žalovaná dostala do nepovoleného debetu ve výši , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovanou k jeho zaplacení ale bezvýsledně.4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní.5. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, když se žalobkyně ani žalovaná na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřily. Soud tak má za to, že účastníci řízení s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.6. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující skutkový stav:7. Z rámcové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, vyplývá, že žalované byl žalobkyní zřízen bankovní účet č. , č. účtu, .8. Z Dodatku č. , hodnota, k Rámcové smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala žalované poskytnout úvěr převodem na bankovní účet žalované č. , č. účtu, ve výši , částka, . Účastníci se dohodli na úrokové sazbě 17,40 % ročně. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr včetně smluvních úroků a dalších nákladů splatit v120 měsíčních splátkách po , částka, .9. Z Dodatku č. , hodnota, k Rámcové smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala žalované poskytnout úvěr formou debetního zůstatku na bankovním účtu žalované , Anonymizováno, /, Anonymizováno, s úvěrovým limitem do výše , částka, . Účastníci se dohodli na úrokové sazbě 18,90 % ročně. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr včetně smluvních úroků a dalších nákladů splatit nejpozději do jednoho roku ode dne čerpání úvěru.10. Z přehledu čerpání a splácení kontokorentu soud zjistil průběh čerpání a splácení úvěru žalovanou a výši dlužné částky.11. Z výpisu účtu žalované č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, se podává, že účet žalované byl v záporném zůstatku , částka, .12. Výpis z běžného účtu žalované prokazuje, že žalované byly oba úvěry žalobkyní vyplaceny dne , datum, a dne , datum, .13. Z přehledu plateb se podává, jak žalovaná úvěr splácela. Poslední splátku žalovaná uhradila dne , datum, resp. , datum, v případě kontokorentu.14. Z předložené předžalobní výzvy ze dne , datum, vyplývá, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužných částek.15. Na právní posouzení věci soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen ,,o.z.“), neboť ke vzniku právních vztahů mezi účastníky došlo již za jeho účinnosti (po , datum, ).16. Podle § 2662 o.z. se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.17. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.18. Podle § 2398 o.z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.19. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.20. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.21. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.22. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.23. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.24. Soud má na základě provedeného dokazování, kdy na zjištěný skutkový stav aplikoval výše uvedenou právní úpravu, za prokázané, že žalobkyně se žalovanou uzavřela rámcovou smlouvu, na jejímž základě byl žalované aktivován bankovní účet. Žalovaná se na základě dohody se žalobkyní zavázala nedostat se do nepovoleného debetu, což se stalo ve výši , částka, . Dne , datum, uzavřeli účastníci Dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, na jehož základě poskytla žalobkyně žalované spotřebitelský úvěr ve formě kontokorentu s limitem , částka, . Žalovaná se zavázala načerpané peněžní prostředky vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 18,90 % ročně nejpozději do jednoho roku ode dne čerpání. Žalovaná celou poskytnutou částku neuhradila, jak soud zjistil z předloženého přehledu čerpání a splácení kontokorentu. Dále účastníci uzavřeli dne , datum, Dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, na jehož základě poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala uhradit úvěr spolu se smluvním úrokem ve výši 17,40 % ročně, vše prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek spolu s pojištěním v dohodnuté výši. Žalovaná úvěr částečně hradila splátkami v nepravidelné výši.25. Zákonná úprava smlouvy o úvěru a poskytnutí bankovních služeb spočívá na principu smluvní volnosti. V daném případě bylo dohodnuto, že žalobkyně poskytne žalované úvěr a žalovaná jej bude způsobem ve smlouvě stanoveným splácet. Stejně se tak smluvní strany dohodly na vedení běžného účtu a na tom, že žalovaná na účtu bude mít dostatek prostředků na úhradu poplatků banky. Žalovaná však svůj dluh řádně a včas nesplácela, a proto žalobkyně smlouvu ukončila a dluh zesplatnila. Bylo prokázáno, že závazky ze strany žalobkyně, poskytnout žalované úvěr a vést běžný účet, byly splněny a zároveň bylo prokázáno, že závazky ze strany žalované poskytnutý úvěr a vzniklý nepovolený debet na účtu, řádně a včas splatit splněn nebyl.26. S ohledem na shora uvedené soud žalobě zcela vyhověl (výrok I.).27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, .28. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud s ohledem na charakter uložených povinností třídenní dle § 160 odst.