50 C 97/2024-25 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o hotovostním úvěru č. , Anonymizováno, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni úvěr spolu se smluvním úrokem ve výši 10,40 % ročně a dalšími poplatky prostřednictvím 96měsíčních splátek ve výši , částka, . K uzavření smlouvy o úvěru došlo po řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Z důvodu porušování smluvních povinností žalovaným, zesplatnila žalobkyně úvěr ke dni , datum, a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky. Žalovaná částka se skládá z nesplacené jistiny ve výši , částka, , kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, a neuhrazený úrok ve výši , částka, . Žalobkyně se dále domáhá uhrazení smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení z dlužné částky od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní.3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:5. Ze smlouvy o vedení účtu č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že na jejím základě se žalobkyně zavázala pro žalovaného vést běžný účet.6. Ze smlouvy o hotovostním úvěru č. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr včetně smluvních úroků ve výši 10,4 % prostřednictvím 96měsíčních splátek ve výši , částka, , nejpozději do , datum, .7. Z žádosti o poskytnutí hotovostního úvěru se podává, že žalovaný měl v době poskytnutí úvěru čistý měsíční příjem , částka, , na nákladech na bydlení hradil , částka, .8. Z výpisů z běžného účtu žalovaného za období od července 2019 do srpna 2023 soud zjistil, že před uzavřením úvěrové smlouvy byl žalovaný v plusovém zůstatku. Výpisy z účtu žalovaného zároveň podávají přehled o celkových příjmech a výdajích žalovaného.9. Z historie úvěru soud zjistil průběh čerpání a splácení úvěru a výši dlužné částky. Ke dni , datum, dlužil na jistině úvěru , částka, . Žalovaný zaplatil celkem pět splátek z toho v září 2022 částku , částka, .10. Z dopisu ze dne , datum, označeného jako poslední výzva k úhradě dlužné částky/odstoupení od smlouvy, spolu s poštovní dodejkou ze dne , datum, , soud zjistil, že tímto dopisem byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky, která činila , částka, . Žalovaný byl informován o tom, že v případě nezaplacení přistoupí žalobkyně k odstoupení od Smlouvy o úvěru.11. Z předložené předžalobní výzvy ze dne , datum, a předloženého poštovního podacího archu ze dne , datum, , vyplývá, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky.12. Na právní posouzení věci soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen ,,o.z.“), neboť ke vzniku právních vztahů mezi účastníky došlo již za jeho účinnosti (po , datum, ).13. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 2398 o.z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.15. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.16. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.17. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.18. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.19. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.20. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V daném případě bylo dohodnuto, že žalobkyně poskytne žalovanému úvěr a žalovaný jej bude způsobem ve smlouvě stanoveným splácet. Úvěruschopnost žalovaného byla žalobkyní posouzena na základě výpisů z běžného účtu žalovaného. Žalovaný však svůj dluh řádně a včas nesplácel, a proto žalobkyně smlouvu ukončila a dluhy zesplatnila. Bylo prokázáno, že závazky ze strany žalobkyně, poskytnout žalovanému úvěr, byly splněny a zároveň bylo prokázáno, že závazky ze strany žalovaného poskytnutý úvěr, řádně a včas splatit splněn nebyl.21. S ohledem na shora uvedené soud žalobě zcela vyhověl (viz výrok I. rozsudku).22. O náhradě nákladů řízení (výrok II) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .23. Soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud s ohledem na charakter uložených povinností třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.