60 C 286/2023-53 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit částku , částka, z titulu vydání bezdůvodného obohacení ve výši částky dle smlouvy o úvěru, kdy pohledávka byla od původního věřitele postoupena současné žalobkyni. Smlouva o úvěru byla uzavřená mezi společností , právnická osoba, (původně , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , s.r.o.) a žalovaným. Pohledávka od původního věřitele byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, . Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, . jako postupitelem a společností žalobkyní jako postupníkem a novým věřitelem. Žalobce požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Původní věřitel poskytl žalovanému částku celkem ve výši , částka, , a to prostřednictvím platby z bankovního účtu původní věřitele na bankovní účet žalovaného. Žalovanému tak byla poskytnuta uvedená částka, a to ze strany původního věřitele prostřednictvím bankovní transakce. Žalovaný se tak na úkor žalobce bez spravedlivého důvodu obohatil, musí tudíž žalobkyni vydat, oč se obohatil.2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Ve svém odporu, doručeném Okresnímu soudu v Mostě dne , datum, uvedl, že žalovanou částku již zaplatil. Při ústním jednání dne , datum, uvedl, že žalovanou částku včetně náhrady nákladů řízení uhradil postupně v několika platbách na základě platebních údajů z návrhu na vydání platebního rozkazu ze dne , datum, .3. Dne , datum, bylo Okresnímu soudu v Mostě doručeno podání žalobkyně, kterým vzala žalobu částečně zpět, kdy reflektovala, že žalovaný opravdu po doručení elektronického platebního rozkazu na dluh plnil. Okresní soud v Mostě rozhodl usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, tak, že řízení co do částky , částka, s příslušenstvím zastavil a rozhodl, že nadále bude předmětem řízení částka , částka, s příslušenstvím v souladu s částečným zpětvzetím žaloby.4. Dokazování soud provedl důkazy listinnými, výslechy svědků a výslechem účastníků řízení.5. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, informovala žalovaného o tom, že pohledávka za jeho osobou byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na žalobkyni. Pohledávka se se měla skládat z neuhrazené jistiny, poplatku za zápůjčku, smluvní pokuty, úroku z prodlení, a účelně vynaložených nákladů na vymáhání6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, jako postupitel postoupila pohledávku za žalovaným na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, .7. Z podacího lístku ze dne , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, . -, Anonymizováno, soud zjistil, že je jím dokladováno doručení předžalobní výzvy žalovanému.8. Z potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, soud zjistil, že z účtu společnosti , právnická osoba, byla na účet č. , č. účtu, pod VS: , var. symbol, poskytnuta částka , částka, .9. Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že byla uzavřena mezi společnostmi , právnická osoba, ., sídlem , adresa, , IČ: , IČO, jako postupitelem a , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , sídlem , Adresa zainteresované společnosti 0/0, , , adresa, , IČ: , IČO, jako postupníkem. Součástí přílohové sestavy pohledávek je i pohledávka za žalovaným.10. Z všeobecných obchodních podmínek , právnická osoba, soud zjistil, jaké byly podmínky pro poskytování úvěrů a zápůjček od této společnosti, jaké byly s prodlením plateb spojeny pokuty, úroky z prodlení.11. Z výpisu z účtu žalovaného předloženého při ústním jednání dne , datum, soud zjistil, že žalovaný zaslal žalobkyni dne , datum, částku , částka, ; dne , datum, částku , částka, ; dne , datum, částku , částka, ; dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Všechny částky byly označeny k variabilním symbolem č. , var. symbol, a žalovaný využil i poznámky pro příjemce, ve kterých jednotlivé částky ještě upřesnil, např. dne , datum, částku , částka, označil jako „, Anonymizováno, , Anonymizováno, platební rozkaz EPR , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -4 , Anonymizováno, , Anonymizováno, platba advokátní služby“ a dne , datum, částku , částka, označil jako „, Anonymizováno, , Anonymizováno, platební rozkaz EPR , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -4 , Anonymizováno, , Anonymizováno, za služby advokátovi“.12. Z odpovědi zástupce žalobkyně ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně sděluje, jak jednotlivé platby žalovaného z října roku 2023 zaúčtovala v rámci žalobkyně. Žalobkyně zde argumentuje variabilním symbolem č. , var. symbol, , který není zmíněn v návrhu na vydání platebního rozkazu a nebyl žalovaným použit pro platby žalobkyni.13. Po poučení dle § 119a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále o.s.ř.) žalovaný žádné další důkazní návrhy neměl.14. Žalobkyni nebylo lze dát poučení dle § 119a o.s.ř. pro její omluvenou neúčast při ústním jednání dne , datum, .15. Při rozhodování soud vycházel z následujících ustanovení.16. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o.z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.17. Dle § 2391 o.z. má-li se peněžitá zápůjčka vrátit v jiné měně, než v jaké byla dána, splatí vydlužitel zápůjčku tak, aby se to, co se vrací, hodnotou rovnalo tomu, co bylo dáno. Zápůjčka se splácí v měně místa plnění. Při nepeněžité zápůjčce se vrací věc stejného druhu, jaká byla zápůjčkou dána; nezáleží na tom, zda její cena mezitím stoupla nebo klesla.18. Dle § 2392 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Při nepeněžité zápůjčce lze ujednat místo úroků plnění přiměřeného většího množství nebo věcí lepší jakosti, ale téhož druhu.Dle § 2393 o.z. neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů. Nejsou-li ujednány úroky, může vydlužitel zápůjčku splatit i bez výpovědi.19. Dle § 2394 o.z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.20. Dle § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.21. Z toho soud učinil následující závěry.22. Po provedeném dokazování má soud za zjištěné, že žalobkyně uplatnila žalobou nárok z titulu bezdůvodného obohacení. Dluh, žalobkyní uplatněný, vychází ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalovaným a tehdejší společností , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , s.r.o. Žalobkyně prokázala, že žalovanému byla na jeho bankovní účet poukázána částka , částka, . Protože mezi stranami nebyla sporná skutečnost uzavření smlouvy o úvěru a výše poskytnuté částky, soud se zabýval pouze nárokem žalobkyně z bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Žalovaný k tomu uvedl, že tuto, svými slovy, půjčku si pamatuje, jenom na ní neměl dlouho peníze. Po doručení platebního rozkazu však uvedenou částku zaplatil bankovním převodem, včetně nároku žalobkyně na náhradu nákladů řízení. Žalovaný uvedl, že při platbách všechny odchozí platby označil variabilním symbolem č. , var. symbol, , který byl uveden v platebním rozkazu. Takto zaslal žalobkyni dne , datum, částku , částka, ; dne , datum, částku , částka, ; dne , datum, částku , částka, ; dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Všechny částky byly označeny k variabilním symbolem č. , var. symbol, a žalovaný využil i poznámky pro příjemce, ve kterých jednotlivé částky ještě upřesnil, např. dne , datum, částku , částka, označil jako „, Anonymizováno, , Anonymizováno, platební rozkaz EPR , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -4 , Anonymizováno, , Anonymizováno, platba advokátní služby“ a dne , datum, částku , částka, označil jako „, Anonymizováno, , Anonymizováno, platební rozkaz EPR , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -4 , Anonymizováno, , Anonymizováno, za služby advokátovi“. Soud zprostředkoval výpis účtu a vyjádření žalovaného zástupci žalobkyně, který ve svém podání ze dne , datum, sporoval, že by byly tyto platby žalovaným uhrazeny a u ostatních plateb uvedl, že byly započítány na jiné dluhy žalovaného pro údajně nesprávně uvedený variabilní symbol. Žalobkyně se k nařízenému jednání nedostavila a nemohlo jí tak být dáno poučení k prokázání těchto tvrzení, která zůstala nepodložená.23. V rámci právní úvahy vycházel soud z