61 C 101/2024-25 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na dobu určitou v trvání 30 měsíců od , datum, , s možností automatické prolongace smlouvy, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa žalované na adrese , adresa, , a žalovaná se zavázala odebírat elektřinu a hradit žalobkyni platby za dodanou elektřinu dle ceníku na základě vyúčtování. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Pro případ prodlení si žalobkyně se žalovanou ujednaly smluvní pokutu ve výši , částka, za každé prodlení s platbou přesahující deset dnů. Pro případ odstoupení žalobkyně od smlouvy pro opakované porušení platebních povinností žalovanou si žalobkyně se žalovanou ujednaly smluvní pokutu , částka, za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po ukončení dodávky elektřiny do konce trvání smlouvy včetně její případné prolongace. Žalobkyně žalované na základě odebrané elektřiny vystavila vyúčtování VS č. , var. symbol, na částku , částka, , splatnou dne , datum, . , adresa, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, Kč se skládala z následujících položek: ceny odebrané elektřiny za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , smluvních pokut ve výši 2x , částka, za prodlení žalované se zaplacením zálohy za měsíc červen 2022 a červenec 2022, zaplacené zálohy žalovanou ve výši , částka, a smluvní pokuta ve výši , částka, , kterou žalobkyně žalobou neuplatňuje. Za elektřinu odebranou v období od , datum, do , datum, žalobkyně žalované vystavila vyúčtování VS č. , var. symbol, na částku , částka, , splatnou dne , datum, . Vystavená faktura byla opravena opravným daňovým dokladem VS č. , var. symbol, ze dne , datum, na částku , částka, , splatnou dne , datum, . Součástí opravného daňového dokladu byla i smluvní pokuta ve výši , částka, za prodlení se zaplacením záloh a za prodlení se zaplacením předchozí faktury. Z důvodu opakovaného porušení platebních povinností žalovanou (žalovaná nezaplatila zálohu za měsíc únor 2023 a vystavenou fakturu VS č. , var. symbol, ) žalobkyně dne , datum, ukončila dodávku elektřiny a dne , datum, žalobkyně od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny odstoupila. Smluvní pokutu za porušení povinnosti žalované odebírat elektřinu po dobu sjednanou ve smlouvě ve výši , částka, za období , datum, do , datum, , tj. 20x , částka, vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou VS č. , var. symbol, , splatnou dne , datum, . Žalovaná vyúčtované částky za odebranou elektřinu a smluvní pokuty neuhradila ani po urgenci. Dále se žalobkyně domáhala přiznat úrok z prodlení z dlužných částek.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s postupem dle § 115a o.s.ř. souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak má za to, že žalovaná s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.4. Soud zjistil ve věci následující skutkový stav:5. Dne , datum, uzavřela žalovaná se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na dobu určitou v trvání 30 měsíců s možností automatické prolongace smlouvy o dalších 24 měsíců. Žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala za dodávku elektřiny hradit cenu stanovenou platným ceníkem žalobkyně (viz smlouva). Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky (viz obchodní podmínky) a ceník (viz ceník). Za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dnů byla sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, a pro případ opakovaného porušení platebních povinností žalovanou si žalobkyně se žalovanou ujednaly smluvní pokutu ve výši , částka, za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení nebo přerušení dodávky elektřiny do konce sjednané doby trvání smlouvy včetně její případné prolongace (viz smlouva). Žalovaná se zavázala hradit zálohy za dodávku elektřiny ke každému 15. dni v měsíci (viz plán záloh). Dodávku elektřiny do odběrného místa žalované za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou ze dne , datum, , VS č. , var. symbol, na částku v celkové výši , částka, , splatnou dne , datum, . , adresa, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, Kč se skládala z ceny odebrané elektřiny ve výši , částka, , přijaté zálohy ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši 3x , částka, za prodlení žalované se zaplacením zálohy (viz faktura, viz upomínka ze dne , datum, ). Dodávku elektřiny do odběrného místa žalované za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou ze dne , datum, , VS č. , var. symbol, na částku v celkové výši , částka, , splatnou dne , datum, . Součástí faktury byla i smluvní pokuta ve výši , částka, (viz faktura, viz upomínka ze dne , datum, ). Dodávku elektřiny za období od , datum, do , datum, opravila žalobkyně následně opravným dokladem VS č. , var. symbol, ze dne , datum, , na částku v celkové výši , částka, , splatným dne , datum, , jehož součástí je původní faktura na částku , částka, . Součástí opravného daňového dokladu byla i smluvní pokuta ve výši , částka, (viz opravné vyúčtování). Dne , datum, žalobkyně oznámila žalované, že z důvodu prodlení se zaplacením zálohy za únor 2023 a faktury č. , hodnota, žalobkyně přerušila dodávky elektřiny (viz oznámení). Dne , datum, žalobkyně pro porušení platebních povinností žalovanou odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny (viz odstoupení od smlouvy a viz poštovní podací arch). Smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši , částka, za období , datum, do , datum, , tj.20x , částka, vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou VS č. , var. symbol, , splatnou dne , datum, (viz vyúčtování smluvní pokuty). Žalovaná byla k zaplacení dlužných částek vyzvána žalobkyní předžalobní upomínkou ze dne , datum, (viz předžalobní upomínka, viz poštovní podací arch).6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, na základě které žalobkyně dodávala žalované elektřinu a žalovaná jako odběratel měla povinnost platit cenu za dodávku elektřiny žalobkyni. Žalovaná své povinnosti ze smlouvy porušila, když vyúčtované ceny za dodávku elektřinu řádně a včas neuhradila a dostala se s jejich úhradou do prodlení. Dále má žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), za prodlení žalované s úhradou záloh za červen 2022, červenec 2022, únor 2023 a faktury č. , hodnota, , neboť se žalovaná dostala do prodlení s jejich úhradou po dobu delší než 10 dnů a když tyto smluvní pokuty byly žalované žalobkyní řádně vyúčtovány, a smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z důvodu odstoupení žalobkyně od smlouvy pro opakované porušení platebních povinností žalovanou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny byla sjednána na dobu určitou 30 měsíců od data účinnosti smlouvy, účinnost smlouvy nastala dne , datum, a měla proto trvat do , datum, , žalobkyně dodávku elektřiny ukončila , datum, , od smlouvy odstoupila v květnu 2023, má tedy právo na smluvní pokutu za celkem , hodnota, měsíců po , částka, , tj. za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky elektřiny do konce sjednané doby trvání smlouvy, tj. od , datum, do , datum, . Žalovaná se dostala do prodlení v den následující po splatnosti příslušných faktur a od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku).8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby 2x , částka, (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), a odměna za zastupování za 1 úkon právní služby 1x