61 C 115/2024-24 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa žalovaného na adrese , adresa, , , adresa, a žalovaný se zavázal odebírat elektřinu a hradit žalobkyni platby za dodanou elektřinu dle ceníku na základě vyúčtování. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Za každé prodlení s platbou přesahující deset dnů si žalobkyně se žalovaným ujednaly smluvní pokutu ve výši , částka, . Žalobkyně žalovanému na základě odebrané elektřiny vystavila vyúčtování VS č. , var. symbol, na částku , částka, , splatnou dne , datum, . Dále žalobkyně žalovanému vystavila vyúčtování VS č. , var. symbol, na částku , částka, . Součástí vyúčtování byly i dvě smluvní pokuty, 2x , částka, , za prodlení žalovaného se zaplacením zálohy za květen 2023 a faktury VS č. , var. symbol, (třetí smluvní pokutu žalobkyně nenárokuje). Za nezaplacení faktury VS č. , var. symbol, vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši , částka, . Žalovaný vyúčtované částky za odebranou elektřinu a smluvní pokuty neuhradil ani po urgenci či předžalobní výzvě. Dále se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení úroku z prodlení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak má za to, že žalovaná s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:I. Dne , datum, uzavřel žalovaný se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, a žalovaný se zavázal za dodávku elektřiny hradit cenu stanovenou platným ceníkem žalobkyně. Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky a ceník. Zálohy za dodávku elektřiny se žalovaný zavázal platit ke každému 15. dni v měsíci. Za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dnů byla sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal uhradit vyúčtované smluvní pokuty dle splatnosti vyúčtování. Dodávku elektřiny do odběrného místa žalovaného za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou ze dne , datum, , VS č. , var. symbol, na částku , částka, , splatnou dne , datum, . Dne , datum, vystavila žalobkyně žalovanému vyúčtování VS č. , var. symbol, za odebranou elektřinu v období od , datum, do , datum, v částce , částka, . Vyúčtování bylo splatné dne , datum, . , adresa, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, Kč se skládala z ceny odebrané elektřiny ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši 3x , částka, za prodlení žalovaného se zaplacením zálohy za měsíc květen 2023 a faktury č. , hodnota, , které byly žalovanému vyúčtovány v rámci upomínky ze dne , datum, . Vyúčtováním smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši , částka, za prodlení s úhradou faktury č. , hodnota, . Žalovaný dlužné částky neuhradil ani na základě předžalobní výzvy žalobkyně ze dne , datum, .5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu a žalovaný jako odběratel měl povinnost platit cenu za dodávku elektřiny žalobkyni. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy porušil, když vyúčtované ceny za dodávku elektřinu řádně a včas neuhradil a dostal se s jejich úhradou do prodlení. Dále má žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), za prodlení žalovaného s úhradou zálohy za květen 2023 a obou vystavených faktur, neboť žalovaný se dostal do prodlení s jejich úhradou po dobu delší než 10 dnů. Smluvní pokuty byly žalovanému žalobkyní řádně vyúčtovány. Žalovaný se dostal do prodlení v den následující po splatnosti příslušných faktur a od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku).7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby 2x , částka, (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), a odměna za zastupování za 1 úkon právní služby 1x , částka, (předžalobní výzva) dle § 14b odst.1 a.t. a § 11 odst. 2 písm. h) a.t. (k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t.), tj. celkem odměna , částka, , náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., tj. celkem , částka, . Náhrada nákladů žalobkyně tak činí , částka, a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , tj. celkem , částka, .8. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b a.t., neboť jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní podán na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, a peněžité plnění na jistině nepřevyšuje , částka, .9. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.