61 C 132/2024-25 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 31. 1. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, (dále také jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným dne 3. 4. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa žalovaného na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal odebírat elektřinu a hradit právní předchůdkyni žalobkyně platby za dodanou elektřinu dle vyúčtování. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému na základě odebrané elektřiny vystavila vyúčtování č. , hodnota, na částku , částka, . Žalovaný uhradil pouze , částka, . Dlužná částka činí , částka, . Faktura byla splatná dne 26. 2. 2021, vystavená byla za období od 5.2.2020 do 8.2.2021. Dále právní předchůdkyně žalobkyně vystavila žalovanému vyúčtování č. , hodnota, na částku , částka, za období od 9.2.2021 do 20.5.2021. Žalovaný vyúčtované částky neuhradil. Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 s účinností ke dni 1.12.2023. Žalovaný dlužné částky neuhradil. Žalobkyně se dále domáhala přiznání úroku z prodlení z dlužných částek.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak má za to, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Dne 3. 4. 2019 uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (viz smlouva), jejíž součástí byly i všeobecné obchodní podmínky (viz všeobecné obchodní podmínky) a ceník (viz ceník). Smlouva byla následně změněna dohodou účastníků (viz dohoda). Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal za dodávku elektřiny hradit cenu stanovenou platným ceníkem právní předchůdkyně žalobkyně dle stanoveného plánu záloh (viz plán záloh). Dodávku elektřiny do tohoto odběrného místa za období od 5.2.2020 do 8.2.2021 vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému fakturou č. , hodnota, částku , částka, , splatnou dne 26.2.2021 (viz vyúčtování). Dále právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávku elektřiny za období od 9.2.2021 do 20.5.2021 fakturou č. , hodnota, částku , částka, splatnou dne 17.6.2021. (viz vyúčtování). Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 žalobkyni ve znění dodatků (viz smlouva o postoupení pohledávky, viz dodatky č. , hodnota, a 2, viz předávací protokol, viz potvrzení o zaplacení kupní ceny). Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno (viz oznámení o postoupení pohledávky). Žalovanému byla žalobkyní zaslána předžalobní výzva (viz předžalobní výzva).5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu a žalovaný jako odběratel měl povinnost platit cenu za dodávku této komodity právní předchůdkyni žalobkyně. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy porušil, když se dostal do prodlení se zaplacením vyúčtované ceny. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávky ve smyslu § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“).6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku) včetně úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud v souladu se žalobou žalobkyni přiznal úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti příslušné faktury, tj. ode dne 27.2.2021 a 18.6.2021, kdy byl žalovaný k tomuto datu s úhradou celé dlužné částky již v prodlení7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby 2x , částka, (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5 a § 11 odst. 1 písm.a), písm. d) a písm.g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), a odměna za zastupování za 1 úkon právní služby 1x , částka, (předžalobní výzva) dle § 6 odst. 1, § 7 odst. 5 a § 11 odst. 2 písm.h) a.t., z tarifní hodnoty , částka, (k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t.), tj. celkem odměna , částka, , náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po , částka, dle § 13 odst. 4 a.t., tj. celkem , částka, . Náhrada nákladů žalobkyně tak činí , částka, a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , tj. celkem , částka, .8. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. , adresa, ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.