61 C 142/2024-25 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 22. 3. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 25. 4. 2023 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a dne 25.4.2023 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a plyn do odběrného místa žalovaného na adrese , adresa, a žalovaný se zavázala odebírat obě komodity a hradit žalobkyni platby dle ceníku na základě vyúčtování. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Žalobkyně žalovanému na základě odebraného plynu vystavila vyúčtování VS č. , var. symbol, na částku , částka, , splatnou dne 7.7.2023 za období od 17.5.2023 do 13.6.2023. Na základě nových informací žalobkyně předmětnou fakturu opravila opravným daňovým dokladem VS č. , var. symbol, na částku , částka, splatnou dne 30.8.2023. Opravný daňový doklad doplňoval původní fakturu. Dále žalovaný přistoupil dne 25.4.2023 na základě přihlášky k , Anonymizováno, Domácí asistenci ve variantě Basic k pojistné smlouvě č. , právnická osoba, 1/2021 ze dne 1.8.2021 uzavřené mezi žalobkyní jako pojistníkem a společností , právnická osoba, S.A. prostřednictvím , právnická osoba, S.A. , jméno FO, . Žalovaný jako pojištěný se zavázal platit žalobkyni úhradu za pojistné za ve výši , částka, měsíčně, poníženě následně o 10 % na částku , částka, měsíčně. na základě žalobkyní poskytnuté individuální slevy. Žalovaný měl úhradu za pojistné hradit spolu se zálohou za dodávku plynu. Za odebranou elektřinu v období od 17.5.2023 do 1.6.2024 žalobkyně vystavila žalovanému vyúčtování VS č. , var. symbol, na částku , částka, splatnou dne 18.7.2023. Žalovaný úhradu za pojistné splatné dne 15.6.2023 nezaplatil stejně jako nezaplatil předmětná vyúčtování vystavená na základě dodávky elektřiny a plynu žalovanému.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak má za to, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:I. Dne 25. 4. 2023 uzavřel žalovaný se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému elektřinu a plyn do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal za dodávku elektřiny a plynu hradit cenu stanovenou platným ceníkem žalobkyně. Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky a ceníky. Žalovaný se zavázal hradit zálohy za dodávku obou komodit ke každému 15. dni v měsíci. Dodávku plynu do odběrného místa žalovaného za období od 17. 5. 2023 do 13. 6. 2023 vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou ze dne 15. 6. 2023, VS č. , var. symbol, na částku , částka, , splatnou dne 7.7.2023. Faktura byla následně žalobkyní opravena dne 10.8.2023 opravným daňovým dokladem VS č. , var. symbol, na částku , částka, splatnou dne 30.8.2023. Přihláškou k , Anonymizováno, Domácí asistenci ze dne 15.6.2023 přistoupil žalovaný k pojistné smlouvě č. , právnická osoba, 1/2021 ze dne 1.8.2021 uzavřené mezi žalobkyní jako pojistníkem a společností , právnická osoba, S.A. prostřednictvím , právnická osoba, S.A. , jméno FO, . Žalovaný si zvolil variantu pojištění Basic a zavázal se platit poplatek ve výši , částka, měsíčně (následně snížený o 10 %) společně se zálohou na elektřinu či plyn. Pojištění bylo mezi žalobkyní a žalovaným sjednáno na dobu 12 měsíců s automatickým prodloužením o stejnou dobu. Za dodávku elektřiny za období od 17.5.2023 do 1.6.2023 vystavila žalobkyně žalovanému dne 28.6.2023 vyúčtování VS č. , var. symbol, na částku , částka, splatnou dne 18.7.2023. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a Smlouva o sdružených službách dodávky plynu byla mezi účastníky ukončena dohodou dne 22.5.2023. Současně s ukončením smlouvy zanikla ke dni 31.7.2023 i Innogy Pojištění domácnosti, které bylo na smlouvy o dodávce energií navázáno. Žalovaný byl žalobkyně vyzván předžalobní výzvou k úhradě dlužných částek.5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, a smlouva o sdružených službách dodávky plynu dle § 72 odst. 2 tohoto zákona, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu a plyn a žalovaný jako odběratel měl povinnost platit cenu za dodávku elektřiny a plynu žalobkyni. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy porušil, neboť vyúčtované ceny za dodávku obou komodit řádně a včas neuhradil a dostal se s jejich úhradou do prodlení. Dále má žalobkyně právo na zaplacení dlužného poplatku na pojistném za červen 2023, neboť k úhradám poplatku se žalovaný zavázal v rámci pojištění , Anonymizováno, pojištění Domácí asistence. Soud tuto smlouvu posoudil dle § 1746 odst. 2 o.z., dle kterého strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Žalovaný se dostal do prodlení v den následující po splatnosti příslušných faktur a splatnosti úhrady na pojistném a od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku).7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby 2x , částka, (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), a odměna za zastupování za 1 úkon právní služby 1x , částka, (předžalobní výzva) dle § 14b odst.1 a.t. a § 11 odst. 2 písm. h) a.t. (k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t.), tj. celkem odměna , částka, , náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., tj. celkem , částka, . Náhrada nákladů žalobkyně tak činí , částka, a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , tj. celkem , částka, .8. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b a.t., neboť jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní podán na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, a peněžité plnění na jistině nepřevyšuje , částka, .9. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. , adresa, ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.