61 C 195/2024-23 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně se žalovaným uzavřela účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, a č. , hodnota, ze dne , datum, , na jejichž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně zprostředkovaného prodeje služeb třetích stran (dále také jen „služeb třetích stran“), a žalovaný se zavázal za tyto služby platit ceny dle vyúčtování. Dle všeobecných podmínek byly veškeré pohledávky třetích stran postoupeny žalobkyni. Žalobkyně se na žalovaném domáhala na službách třetích stran zaplatit platební služby M-platba v částce , částka, a , částka, , , právnická osoba, v částce , částka, a poplatek na pojistném ve výši , částka, a , částka, . Součástí účastnické smlouvy č. , hodnota, byla i kupní smlouva na koncové zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „koncové zařízení č. , hodnota, “), kdy žalobkyně žalovanému poskytla podmíněnou slevu, kterou byl žalovaný povinen žalobkyni vrátit v případě předčasného ukončení smlouvy. Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou vyúčtovaných cen, žalobkyně smlouvu předčasně ukončila a po žalovaném se domáhala vrácení podmíněné slevy ve výši , částka, . Součástí účastnické smlouvy č. , hodnota, byla i kupní smlouva na koncové zařízení , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „koncové zařízení č. , hodnota, “), kdy žalobkyně žalovanému poskytla podmíněnou slevu, kterou byl žalovaný povinen žalobkyni vrátit v případě předčasného ukončení smlouvy. Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou vyúčtovaných cen, žalobkyně smlouvu předčasně ukončila a po žalovaném se domáhala vrácení podmíněné slevy ve výši , částka, . Dále se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení z dlužných částek.2. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak má za to, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:Účastníci řízení uzavřeli dne , datum, k telefonnímu číslu, tel. číslo, účastnickou smlouvu č. , hodnota, na dobu určitou v trvání 24 měsíců, jejíž předmětem bylo poskytování základních a doplňkových služeb elektronických komunikací a dalších služeb a žalovaný se zavázal za tyto služby platit sjednanou cenu (viz účastnická smlouva, viz dodatek). Součástí účastnické smlouvy byla i kupní smlouva na koncové zařízení č. , hodnota, za kupní cenu ve výši , částka, (s podmíněnou slevou ve výši , částka, ), kdy sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy s využíváním služeb s tarifem s minimální měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu. Ve vyjmenovaných případech např. při nedodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy z důvodu jejího předčasného ukončení jedním z účastníků se žalovaný zavázal poskytnutou podmíněnou slevu žalobkyni vrátit.Účastníci řízení dále uzavřeli dne , datum, ve znění dodatku ze dne , datum, k telefonnímu číslu, tel. číslo, účastnickou smlouvu č. , hodnota, na dobu určitou v trvání 24 měsíců, jejíž předmětem bylo poskytování základních a doplňkových služeb elektronických komunikací a dalších služeb a žalovaný se zavázal za tyto služby platit sjednanou cenu (viz účastnická smlouva, viz dodatek). Součástí účastnické smlouvy byla i kupní smlouva na koncové zařízení č. , hodnota, za kupní cenu ve výši , částka, (s podmíněnou slevou ve výši , částka, ), kdy sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy s využíváním služeb s tarifem s minimální měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu. Ve vyjmenovaných případech např. při nedodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy z důvodu jejího předčasného ukončení jedním z účastníků se žalovaný zavázal poskytnutou podmíněnou slevu žalobkyni vrátit.Součástí účastnických smluv byly i obchodní podmínky žalobkyně, ceník tarifů a služeb (viz obchodní podmínky, viz ceníky). Totožnost žalovaného byla při uzavírání účastnických smluv ověřena z občanského průkazu (viz kopie občanského průkazu žalovaného). Dle všeobecných podmínek žalobkyně byly veškeré pohledávky třetích stran postupovány žalobkyni k vyúčtování a k případnému vymáhání vlastním jménem a na vlastní účet.Žalobkyně žalovanému vystavila vyúčtování č. , tel. číslo, splatném dne , datum, , které obsahovalo m.j. vyúčtování platebních služeb m-platba ve výši , částka, , zprostředkovatelských služeb ve výši , částka, a poplatek na pojistném ve výši , částka, (viz vyúčtování), vyúčtování č. , tel. číslo, splatném dne , datum, , které obsahovalo m.j. vyúčtování platebních služeb m-platba ve výši , částka, a poplatek na pojistném ve výši , částka, (viz vyúčtování), vrubopis č. , hodnota, splatném dne , datum, , které obsahovalo doúčtování podmíněné slevy k účastnické smlouvě č. , hodnota, ve výš , částka, (viz vrubopis) a vrubopis č. , hodnota, splatném dne , datum, , které obsahovalo doúčtování podmíněné slevy k účastnické smlouvě č. , hodnota, (viz vrubopis). Dne , datum, žalobkyně účastnické smlouvy vypověděla pro dlouhodobé neplnění závazků žalovaným (viz výpověď). Že žalovaný využil sjednané služby, dokládá výpis služeb (viz podrobný výpis služeb). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku ze dne , datum, (viz předžalobní upomínka, viz doklad o odeslání – potvrzení o podání).4. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi žalovaným a žalobkyní byly platně uzavřeny dvě smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, na základě kterých žalobkyně žalovanému poskytovala služby elektronických komunikací včetně zprostředkovaného prodeje služeb třetích stran. Za tyto služby se žalovaný zavázal platit žalobkyni ceny dle ceníku na základě vystavených měsíčních vyúčtování. Na pojištění koncových zařízení se žalovaný zavázal platit poplatek na pojistném a to ve splatnosti vystavených vyúčtování. Dohodu o poskytnutých službách pojištění a dohodu o zprostředkovaném prodeji služeb třetích stran posoudil dle § 1746 odst. 2 o.z., dle kterého strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy porušil, neboť se dostal do prodlení se zaplacením poskytovaných služeb třetích stran, poplatku na pojistném a dalších služeb elektronických komunikací. Zároveň žalobkyně uplatnila nárok na vrácení podmíněných slev poskytnutých žalovanému na koupi koncového zařízení č. , hodnota, a 2, neboť z důvodu výpovědí účastnických smluv žalobkyní pro prodlení žalovaného hradit vystavená vyúčtování řádně a včas nebyla dodržena sjednaná doba trvání účastnických smluv.5. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku) včetně úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud v souladu se žalobou žalobkyni přiznal úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek ode dne následujícího po dni jejich splatnosti, kdy byl žalovaný k tomuto datu s jejich úhradou již v prodlení.6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby 2x , částka, (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), a odměna za zastupování za 1 úkon právní služby 1x , částka, (předžalobní výzva) dle § 14b odst.1 a.t. a § 11 odst. 2 písm.h) a.t. (když k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t.), tj. celkem odměna , částka, , náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., tj. celkem , částka, . Náhrada nákladů žalobkyně tak činí , částka, a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , tj. celkem , částka, .7. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b a.t., neboť jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní podán na ust