61 C 222/2024-46 — Okresní soud v Mostě

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného, které byl žalovaný žalobkyni povinen platit na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, uzavřené mezi účastníky řízení dne , datum, .3. Žalovaný zprvu se žalobou nesouhlasil. Pojistnou smlouvu uzavřel, ale následně uzavřel výhodnější pojištění pomocí společnosti E poptávky. Společnost mu přislíbila, že pojistnou smlouvu u žalobkyně za něho ukončí.1. Žalobkyně v replice uvedla, že pojistná smlouva zaniká pouze se zákonných důvodů vymezených v § 12 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákona č. 168/1999 Sb.“). Pojistná smlouva vypovězena nebyla. Případné chybné sdělení třetí osoby nemůže jít k tíži žalobkyně.2. Následně žalovaný po obeznámení se stanoviskem žalobkyně uvedl, že proti žalobě již nebrojí. Požádal o možnost splácení dluhu prostřednictvím splátkového kalendáře , částka, měsíčně s tím, že je nemajetný. Je veden na úřadu práce jako uchazeč o zaměstnání, pobírá sociální dávky ve výši , částka, měsíčně. Má jiné dluhy v celkové výši cca , částka, , které splácí dohromady částkou , částka, měsíčně.4. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení uzavřeli prostředky komunikace na dálku pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Opel Insignia, RZ , SPZ, , které se žalobkyně jako pojistitel zavázala žalovanému poskytnout. Žalovaný jako pojistník se zavázal hradit žalobkyni pojistné v částce , částka, ročně se čtvrtletní splatností ve výši , částka, . Pojištění bylo smlouvou sjednáno na dobu neurčitou s počátkem pojištění od , datum, . První splátku pojistného ve výši , částka, zaplatil žalovaný dne , datum, , tj. ve lhůtě stanovené dle pojistné smlouvy. Účastníci řízení si smlouvou rovněž sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti budou řídit pojistnými podmínkami. Sazebníkem poplatků byl m.j. sjednán poplatek za upomínku k zaplacení pojistného ve výši , částka, . Pojistná smlouva zanikla ke dni , datum, z důvodu nezaplacení pojistného žalovaným, který dlužné pojistné neuhradil ani na základě upomínky žalobkyně ze dne , datum, , v níž byl žalovaný upozorněn na zánik pojištění, pokud nebude dlužné pojistné uhrazeno. Žalovaný dluží žalobkyni na pojistném za období od , datum, do , datum, částku v celkové výši , částka, , kterou neuhradil ani na základě předžalobní upomínky.6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, (dále jen „zákona č. 168/1999 Sb.“), ve spojení s § 1841 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), prostředky komunikace na dálku písemnou formou ve smyslu s § 562 o.z., na základě které žalobkyně pojistila odpovědnost žalovaného za případnou škodu způsobenou provozem předmětného vozidla. Žalovaný neplnil řádně a včas svoji povinnost hradit žalobkyni sjednané pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, neboť žalobkyni nezaplatil pojistné splatné dne , datum, . Protože žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani přes výzvy žalobkyně, pojištění zaniklo v souladu s § 12 odst. 1 písm.e) zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně tak má právo na pojistné za dobu trvání pojištění dle § 2782 odst.1 o.z. ve výši , částka, . Náklady na upomínku ve výši , částka, jsou odůvodněny § 513 o.z.7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku) včetně úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud ve shodě s žalobou žalobkyni přiznal úrok z prodlení od , datum, , kdy byl žalovaný k tomuto datu s úhradou pojistného již v prodlení.1. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby 2x , částka, (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), a odměna za zastupování za 1 úkon právní služby 1x , částka, (předžalobní výzva) dle § 14b odst.1 a.t. a § 11 odst. 2 písm.h) a.t. (když k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t.), tj. celkem odměna , částka, , náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., tj. celkem , částka, . Náhrada nákladů žalobkyně tak činí , částka, a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , tj. celkem , částka, .2. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b a.t., neboť jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní podán na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, a peněžité plnění na jistině nepřevyšuje , částka, .8. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.3. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud ve smyslu § 160 odst. 1 o.s.ř. ve splátkách po , částka, měsíčně splatných vždy do posledního dne v měsíci, počínaje měsícem listopad 2024. Soud vědom, že takto stanovený splátkový kalendář je pro žalovaného hraniční s ohledem na výši jeho příjmů a výdajů, stejně tak s ohledem na to, že žalovaný má ještě další dluhy, které se rovněž snaží splácet. Zároveň má soud za to, že žalobkyně nebude takto nikterak poškozena, neboť soud splátkový kalendář stanovil pod ztrátou výhody splátek, tedy dluh se stane splatný v celé nesplacené výši, pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou byť jediné splátky. V opačném případě při dodržení splátkového kalendáře žalovaným bude dluh žalobkyni uhrazen cca do dvou let, což nemůže žalobkyni nijak poškodit s ohledem na její povahu jakožto pojistitele mající příjem z pojistného z tisíců uzavřených pojistných smluv.