61 C 225/2024-43 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala na žalované zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, . (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, .) se žalovanou dne , datum, uzavřela smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně vrátit půjčku ve 36 měsíčních splátkách po , částka, měsíčně, počínaje dne , datum, , spolu s úrokem ve výši 23,90 % ročně. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátek, v plné výši uhradila žalovaná splátku , částka, pouze dne , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním půjčku zesplatnila. Celkem žalovaná zaplatila částku , částka, . Pohledávka za žalovanou byla dne , datum, postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek, s účinností ke dni , datum, .2. Ve věci byl vydání elektronický platební rozkaz, proti kterému žalovaná podala včasný odpor s tím, že vzhledem ke špatné finanční situaci nemůže zaplatit celou částku. Může splácet ve výši , částka, měsíčně.3. Soud ve věci nařídil jednání a věc projednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalované, neboť žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoliv jí bylo předvolání k jednání řádně doručeno, zároveň nepožádala z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud tak vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující skutkový stav:Žalovaná jako spotřebitel uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně dne , datum, Rámcovou smlouvu o poskytování bankovních a platebních služeb (viz rámcová smlouva). Dne , datum, uzavřely smluvní strany smlouvu o půjčce č. , hodnota, (viz smlouva), jejíž nedílnou součástí byly i všeobecné smluvní podmínky (viz všeobecné smluvní podmínky), produktové podmínky (viz produktové podmínky) a sazebník poplatků (viz sazebník). Právní předchůdkyně se zavázala poskytnout žalované půjčku ve výši , částka, , kterou se žalovaná zavázala splatit prostřednictvím 36 měsíčních splátek po , částka, měsíčně včetně pojištění spolu s úrokem ve výši 23,90 % ročně, počínaje od , datum, . Celkem měla žalovaná zaplatit částku , částka, . Při prodlení žalované s hrazením splátek si smluvní strany sjednaly možnost zesplatnění zesplatnění půjčky (viz návrh na uzavření smlouvy o půjčce, viz akceptace smlouvy). Při posouzení úvěryschopnosti vycházela právní předchůdkyně žalobkyně z příjmu žalované ve výši , částka, a výdajů žalované v celkové výši , částka, . Dále právní předchůdkyně žalobkyně prověřila žalovanou v interních a externích databází (BRKI/NRKI/SOLUS), v insolvenčních rejstříku, databázi neplatných dokladů (viz protokol o ověření úvěryschopnosti klienta, viz výstup z rejstříku BRKI, viz zákaznická karta) a dospěla k závěru o úvěryschopnosti žalované. Z výpisů z účtu vedeného u právní předchůdkyně žalobkyně soud seznal, že dne , datum, byla na účet žalované připsána částka , částka, (viz výpis z účtu). Z výpisů z účtu za období od února 2022 do září 2023 soud zjistil, že konečný zůstatek ke každému poslednímu dni daného měsíce činil nejvíce , částka, (březen 2022), většinou činil konečný zůstatek , částka, (viz výpisy z účtu). Z přehledu platební historie se podává historie splácení půjčky žalovanou, která do postoupení pohledávky zaplatila právní předchůdkyni celkem , částka, , v různých datech a částkách. Splátku ve výši , částka, uhradila žalovaná pouze jednou dne , datum, (viz platební historie). Z důvodu opakovaného prodlení žalované s úhradou splátek právní předchůdkyně žalobkyně zbývající část půjčky zesplatnila (viz prohlášení o okamžité splatnosti ze dne 9.8.223, viz výpis odeslané pošty). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni (viz smlouva o postoupení pohledávek, viz seznam postoupených pohledávek v příloze č. , hodnota, , viz potvrzení úplaty). O postoupení pohledávky byla žalovaná vyrozuměna (viz vyrozumění o postoupení pohledávky. Právní osobnost žalobkyně vyplývá z obchodního rejstříku (viz výpis z obchodního rejstříku). Předžalobní výzvou byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky do , datum, (viz předžalobní výzva – viz doklad o odeslání – podací lístek).5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Dle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Dle § 87 odst. 1 věta první a třetí a odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.Dle § 580 odst. 1 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.Dle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.Dle § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Dle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).Dle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.6. Soud má na základě provedeného dokazování, kdy na zjištěný skutkový stav aplikoval výše uvedenou právní úpravu, za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou jako spotřebitelem uzavřela smlouvu o půjčce, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované zápůjčku , částka, . Žalovaná se zavázal uhradit zápůjčku spolu se smluvním úrokem ve výši 23,90 % ročně, vše prostřednictvím 36 měsíčních splátek po , částka, , počínaje dne , datum, . Žalovaná na zápůjčku uhradila v nepravidelných