61 C 238/2024-28 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že je provozovatelem distribuční soustavy na distribuci elektřiny. Pracovníky společnosti , právnická osoba, . zplnomocněnými žalobkyní k odhalování neoprávněných odběrů elektrické energie byl kontrolou dne , datum, zjištěn neoprávněný odběr elektřiny prováděný žalovaným na adrese , adresa, , Anonymizováno, , , adresa, . Žalobkyni tak vznikl nárok na náhradu škody ve výši , částka, a náhradu nákladů na zjištění neoprávněného odběru ve výši , částka, . Žalovanému byla dne , datum, vystavena faktura VS č. , var. symbol, se splatností dne 20 11. 2023. Žalovaný ani přes výzvu k úhradě dluhu ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak má za to, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Smlouvou o připojení odběrného elektrického zařízení k distribuční soustavě nízkého napětí ze dne , datum, se žalobkyně zavázala připojit odběrné elektrické zařízení žalovaného v odběrném místě na adrese , adresa, , Anonymizováno, , , adresa, k distribuční soustavě a zajistit žalovanému dohodnutý rezervovaný příkon (viz smlouva). Z důvodu neplacení byla žalovanému přerušena dodávka elektřiny (viz oznámení o provedených pracích ze dne , datum, ). Kontrolou odběrného místa na adrese odběrného místa pracovníky společnosti , právnická osoba, . (viz plná moc, viz protokol o kontrole odběrného místa) byl zjištěn neoprávněný odběr elektřiny. Žalovaný byl žalobkyní dne , datum, vyrozuměn o výsledku kontroly viz oznámení ze dne , datum, . Tento skutek za období od , datum, 20:00 hod do , datum, do 3:00 hod byl Úřadem městského obvodu , adresa, , Kancelář tajemníka - oddělení přestupků posouzen jako přestupek proti majetku a žalovanému byla udělena pokuta ve výši , částka, (viz rozhodnutí ze dne , datum, , sp.zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, s doložkou právní moci dne , datum, )). Za neoprávněný odběr elektřiny byla žalobkyní stanovena náhrada škody ve výši , částka, . Náklady na zjištění neoprávněného odběru elektřiny byly vyčísleny na částku , částka, (viz výpočet náhrady za neoprávněný odběr elektřiny). , adresa, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, Kč byla žalobkyní uhrazena společnosti , právnická osoba, . (viz čestné prohlášení). Žalobkyně žalovanému vyúčtovala celkovou částku , částka, fakturou ze dne , datum, , VS č. , var. symbol, se splatností dne , datum, (viz faktura). Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky žalobkyní opakovaně upomínán (viz upomínka ze dne , datum, , viz předžalobní upomínka, viz doklad o odeslání -kopie zásilky).5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:Dle § 51 odst.1 až 3 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, je neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je a) odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl, b) odběr při opakovaném neplnění platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny, které nejsou splněny ani po upozornění, c) odběr bez měřicího zařízení, pokud odběr bez měřicího zařízení nebyl smluvně sjednán, d) připojení nebo odběr z té části zařízení, kterou prochází neměřená elektřina, e) odběr měřený měřicím zařízením, 1. které prokazatelně nezaznamenalo odběr nebo zaznamenalo odběr nesprávně ke škodě výrobce elektřiny, obchodníka s elektřinou, provozovatele distribuční soustavy nebo provozovatele přenosové soustavy v důsledku neoprávněného zásahu do tohoto měřicího zařízení nebo do jeho součásti či příslušenství, nebo byly v měřicím zařízení provedeny takové zásahy, které údaje o skutečné spotřebě změnily, 2. které nebylo připojeno provozovatelem přenosové soustavy nebo provozovatelem distribuční soustavy, 3. které prokazatelně vykazuje chyby spotřeby ve prospěch zákazníka a na kterém bylo buď porušeno zajištění proti neoprávněné manipulaci nebo byl prokázán zásah do měřicího zařízení, f) odběr v přímé souvislosti s neoprávněným zásahem na přímém vedení či na zařízení distribuční soustavy nebo na zařízení přenosové soustavy, g) odběr elektřiny bez smlouvy o zúčtování odchylek nebo smlouvy, jejímž předmětem je přenesení odpovědnosti za odchylku na subjekt zúčtování trvající déle než 10 pracovních dní. Neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy se zakazuje. Při neoprávněném odběru elektřiny je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit škodu určenou výpočtem podle hodnoty hlavního jističe před elektroměrem nebo předřazeného jistícího prvku a obvyklé doby jejich využití, nedohodnou-li se obě strany jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny.6. Žalovaný se v odběrném místě na adrese , adresa, , Anonymizováno, , , adresa, dopustil neoprávněného odběru elektřiny, neboť elektřinu odebíral i přes to, že žalobkyně žalovanému měřící zařízení (elektroměr) předtím odpojila. Proto je žalovaný povinen nahradit žalobkyni jako provozovateli distribuční soustavy škodu skládající se ze škody za neoprávněný odběr elektřiny ve výši , částka, , která byla určena postupem dle § 16 a 17 vyhlášky č. 359/2020 Sb., o měření elektřiny, a z nákladů na zjištění neoprávněného odběru elektřiny ve výši , částka, (žalobkyně se v případě nákladů domáhala zaplacení pouze úroku z prodlení z částky , částka, – pozn. soudu). Žalovaný fakturu VS č. , var. symbol, i přes opakované upomínky žalobkyně neuhradil.7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku) včetně úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud ve shodě s žalobou žalobkyni přiznal úrok z prodlení z celkové částky , částka, od , datum, , kdy byl žalovaný k tomuto datu s úhradou dlužné částky již v prodlení.8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a paušální náhrada nákladů za podání žaloby a za výzvu k plnění ve výši 2x , částka, dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a dle § 1 odst. 3 písm.a) a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., celkem , částka, .9. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., neboť jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní podán na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, a peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, .10. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.