61 C 241/2023-21 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 4. 10. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky 9 008,62 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 2. 3. 2021 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na dobu určitou 30 měsíců počínaje 11. 3. 2021 s možností automatické prolongace smlouvy, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa žalované na adrese [adresa žalované]. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Pro případ opakovaného porušování platebních povinností si žalobkyně se žalovanou ujednaly smluvní pokutu 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po ukončení dodávky elektřiny do konce trvání smlouvy včetně případné prolongace a smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každé prodlení s platbou přesahující deset dnů. Žalobkyně žalované na základě odebrané elektřiny vystavila vyúčtování VS [číslo] na částku 14 244,55 Kč za elektřinu odebranou v období od 11. 3. 2021 do 4. 2. 2022, splatnou dne 8. 3. 2022. Vystavená faktura byla opravena opravným daňovým dokladem VS [číslo] ze dne 25. 4. 2022 na přeplatek ve výší 13 235,93 Kč, který žalobkyně započetla oproti částce vyúčtované žalované fakturou VS [číslo]. Dlužná částka tak činí 1 008,62 Kč. Za nezaplacení vyúčtování VS [číslo] žalobkyně žalované vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Následně žalobkyně dne 16. 2. 2022 odstoupla od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovanou. Žalobkyně žalované dne 6. 2. 2022 vystavila vyúčtování [variabilní symbol] na smluvní pokutu za porušení povinnosti žalovanou odebírat elektřinu po dobu sjednanou ve smlouvě za období 4. 2. 2022 do 11. 9. 2023, tj.19x 400 Kč, celkem 7 600 Kč se splatností dne 16. 2. 2022. Dne 3. 3. 2022 uzavřela žalobkyně s žalovanou dohodu o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu, kdy se žalovaná zavázala uhradit dluh v měsíčních splátkách spolu s poplatkem za uzavření dohody ve výši 300 Kč. Žalovaná vyúčtované částky neuhradila ani po opakovaných urgencích. Dále žalobkyně požadovala úrok z prodlení z dlužné částky. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, neboť žalobkyně s tímto s postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak má za to, že žalovaná s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Dne 2. 3. 2021 uzavřela žalovaná se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované], a žalovaná se zavázala za dodávku elektřiny hradit cenu stanovenou platným ceníkem žalobkyně (viz smlouva). Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky (viz obchodní podmínky) a ceník (viz ceník). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v trvání 30 měsíců s možností automatického prodloužení o dalších 24 měsíců. Pro případ opakovaného porušování platebních povinností si žalobkyně se žalovanou ujednaly smluvní pokutu 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po ukončení dodávky elektřiny do konce trvání smlouvy včetně případné prolongace. Za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dnů byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč (viz smlouva). Dodávku elektřiny do odběrného místa žalované za období od 11. 3. 2021 do 4. 2. 2022 vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou ze dne 16. 2. 2022, VS [číslo] na částku 14 244,55 Kč (viz faktura). Vystavená faktura byla následně opravena opravným daňovým dokladem [číslo] ze dne 25. 4. 2022 na přeplatek ve výši 13 235,93 Kč (viz opravné vyúčtování). Oznámením o provedeném zápočtu vzájemných pohledávek žalobkyně žalované oznámila, že na dlužnou částku 14 244,55 Kč započetla přeplatek ve výši 13 235,93 Kč. K úhradě tak zbývá částka 1 008,62 Kč (viz oznámení). Z důvodu prodlení žalované s úhradou záloh žalobkyně přerušila dodávku elektřiny žalované (viz oznámení ze dne 8. 12. 2021, viz doklad o odeslání – poštovní podací arch). Zároveň dne 16. 2. 2022 došlo k odstoupení žalobkyně od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z důvodu porušování platebních povinností žalovanou (viz odstoupení od smlouvy, viz doklad o odeslání – poštovní podací arch). Smluvní pokutu za neuhrazenou fakturu VS [číslo] ve výši 100 Kč vyúčtovala žalobkyně žalované v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 26. 8. 2022 (viz vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky). Dne 6. 2. 2022 žalobkyně žalované vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 7 600 Kč za období 4. 2. 2022 do 11. 9. 2023, tj. 19x 400 Kč, fakturou VS [číslo] splatnou dne 16. 2. 2022 (viz vyúčtování smluvní pokuty). Dne 3. 3. 2022 uzavřela žalobkyně s žalovanou dohodu o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu v celkové výši 22 247,80 Kč, sestávající se z dlužné částky za odběr elektřiny ve výši 14 244,55 Kč, smluvní pokuty ve výši 7 600 Kč zákonného úroku z prodlení v kapitalizované výši 103,25 Kč a poplatku za uzavření dohody ve výši 300 Kč. Žalovaná se v dohodě zavázala uhradit dluh v měsíčních splátkách v určené výši pod ztrátou výhody splátek (viz dohoda o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu a viz ceník služeb). Dne 27. 4. 2023 žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu (viz předžalobní výzva, viz doklad o odeslání - poštovní podací arch). 5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, na dobu určitou, na základě které žalobkyně dodávala žalované elektřinu a žalovaná jako odběratel měla povinnost platit cenu za dodávku elektřiny žalobkyni. Žalovaná své povinnosti ze smlouvy porušila, neboť vyúčtované ceny řádně a včas neuhradila a dostala se s jejich úhradou do prodlení. Žalobkyně tak má nárok na úhradu dlužných částek za neuhrazený odběr elektřiny žalovanou dle žalobkyní vystavených vyúčtování. Dále má žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), za prodlení žalované s úhradou faktury VS [číslo] kterou žalobkyně žalované vyúčtovala odběr elektřiny za období od 11. 3. 2021 do 4. 2. 2022 (vyúčtovaná částka 14 244,55 Kč byla ponížena žalobkyní o přeplatek žalované ve výši 13 235,93 Kč na částku 1 008,62 Kč) a smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ve výši 7 600 Kč z důvodu odstoupení žalobkyně od smlouvy pro opakované porušení povinností žalovanou spočívajících v nezaplacení záloh. Žalovaná se dostala do prodlení v den následující po splatnosti faktury a od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Mezi žalovanou a žalobkyní byla dále uzavřena písemná dohoda o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu dle § 2053 o.z., na základě které se žalovaná zavázala uhradit vyúčtované ceny spolu s poplatkem za uzavření dohody ve výši 300 Kč. 6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku). 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby 2x 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), a odměna za zastupování za 1 úkon právní služby 1x 100 Kč (předžalobní výzva) dle § 14b odst.1 a.t. a § 11 odst. 2 písm.h) a.t. (k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t.), tj. celkem odměna 500 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., tj. celkem 300 Kč. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí 800 Kč a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tj. celkem 1 368 Kč. 8. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b a.t., neboť jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní podán na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, a peněžité plnění na jistině nepřevyšuje 50 000 Kč. 9. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.