61 C 314/2024-33 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně se žalovaným uzavřela účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, a č. , hodnota, ze dne , datum, , na jejichž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně zprostředkovaného prodeje služeb třetích stran (dále také jen „služeb třetích stran“), a žalovaný se zavázal za tyto služby platit ceny dle vyúčtování. Dle všeobecných podmínek byly veškeré pohledávky třetích stran postoupeny žalobkyni. Součástí účastnické smlouvy č. , hodnota, byla i kupní smlouva na koncové zařízení , jméno FO, 10 C- Šedý, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „koncové zařízení č. , hodnota, “). Součástí účastnické smlouvy č. , hodnota, byla i kupní smlouva na koncové zařízení , jméno FO, 10 C- Šedý, IMEI , Anonymizováno, (dále jen „koncové zařízení č. , hodnota, “). V obou případech žalobkyně žalovanému poskytla podmíněnou slevu, kterou byl žalovaný povinen žalobkyni vrátit v případě předčasného ukončení smlouvy. Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou vyúčtovaných cen, žalobkyně smlouvu předčasně ukončila a po žalovaném se domáhala vrácení podmíněných slev ve výši 2x , částka, . Zároveň žalovaný v případě obou koncových zařízeních přistoupil k pojištění , Anonymizováno, -, právnická osoba, Jistotu sjednaným Rámcovou pojistnou smlouvou uzavřenou mezi žalobkyní jako pojistníkem a společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . jako pojistitelem. Žalovaný vystavená vyúčtování však nehradil řádně a včas, a to ani přes urgenci žalobkyně.2. Soud ve věci nařídil jednání a věc projednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků, neboť žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s projednáním věci ve své nepřítomnosti a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno, zároveň nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud tak vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:Účastníci řízení uzavřeli mezi sebou účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, a č. , hodnota, ze dne , datum, , a to na dobu určitou v trvání 24 měsíců, jejíž předmětem bylo poskytování základních a doplňkových služeb elektronických komunikací a dalších služeb a žalovaný se zavázal za tyto služby platit sjednanou cenu. Součástí účastnické smlouvy č. , hodnota, byla i kupní smlouva na koncové zařízení č. , hodnota, za kupní cenu ve výši , částka, (s podmíněnou slevou ve výši , částka, ), kdy sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy s využíváním služeb s tarifem s minimální měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu. Součástí účastnické smlouvy č. , hodnota, byla i kupní smlouva na koncové zařízení č. , hodnota, za kupní cenu ve výši , částka, (s podmíněnou slevou ve výši , částka, ), kdy sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy s využíváním služeb s tarifem s minimální měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu. V obou případech ve vyjmenovaných případech např. při nedodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy z důvodu jejího předčasného ukončení jedním z účastníků se žalovaný zavázal poskytnutou podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Žalovaný také u obou koncových zařízení souhlasil s jejich pojištěním , Anonymizováno, -, právnická osoba, jistotu sjednaným Rámcovou pojistnou smlouvou uzavřenou mezi žalobkyní jako pojistníkem a společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . jako pojistitelem a zavázal se platit poplatek na pojistném. Součástí účastnických smluv byly dále obchodní podmínky žalobkyně a ceník tarifů a služeb. Totožnost žalovaného byla při uzavírání účastnických smluv ověřena z občanského průkazu Dle všeobecných podmínek žalobkyně byly veškeré pohledávky třetích stran postupovány žalobkyni k vyúčtování a k případnému vymáhání vlastním jménem a na vlastní účet. Žalobkyně žalovanému vystavila vrubopis č. , hodnota, splatným dne , datum, v částce , částka, a vrubopis č. , hodnota, splatným dne , datum, v částce , částka, , ve kterých žalobkyně žalovanému vyúčtovala poměrnou část podmíněných slev poskytnutých žalovanému na koupi obou koncových zařízení. Dále žalobkyně žalovanému vystavila vyúčtování č. , hodnota, za období od , datum, - , datum, splatném dne , datum, , které obsahovalo m.j. poplatky na pojistném celkem ve výši , částka, ; vyúčtování č. , hodnota, za období od , datum, - , datum, splatném dne , datum, , které obsahovalo m.j. poplatky na pojistném celkem ve výši , částka, a úhradu uvítacího tónu ve výši , částka, a vyúčtování č. , hodnota, za období od , datum, - , datum, splatném dne , datum, , které obsahovalo m.j. platební službu , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ve výši , částka, , úhradu uvítacího tónu ve výši , částka, a poplatky na pojistném celkem ve výši , částka, . Že žalovaný využil sjednané služby, dokládá výpis služeb. Dne , datum, žalobkyně účastnické smlouvy vypověděla pro dlouhodobé neplnění závazků žalovaným. Žalovaný dlužné částky neuhradil ani na základě předžalobní upomínky žalobkyně ze dne , datum, .4. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi žalovaným a žalobkyní byly platně uzavřeny dvě smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, na základě kterých žalobkyně žalovanému poskytovala služby elektronických komunikací včetně zprostředkovaného prodeje služeb třetích stran. Za tyto služby se žalovaný zavázal platit žalobkyni ceny dle ceníku na základě vystavených měsíčních vyúčtování. Soud dohodu o zprostředkovaném prodeji služeb třetích stran posoudil dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Součástí obou účastnických smluv byly i kupní smlouvy ve smyslu § 2079 a násl. o.z., kdy žalobkyně žalovanému prodala koncová zařízení č. , hodnota, a č. , hodnota, . Žalovaný v obou případech přistoupil k pojištění těchto koncových zařízení na základě rámcové smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a pojišťovnou a zavázal se platit poplatek na pojistném. Soud tuto dohodu o souhlasu s pojištěním uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným rovněž posoudil dle § 1746 odst. 2 o.z. Žalovaný své povinnosti ze smluv porušil, když se dostal do prodlení se zaplacením poskytovaných služeb. Žalobkyně tak v souladu se smluvním ujednáním obě účastnické smlouvy vypověděla a uplatnila na žalovaném mimo nárok na zaplacení poskytnutých služeb třetích stran a poplatku na pojistném i nárok na vrácení podmíněných slev neboť nebyla dodržena sjednaná doba trvání účastnických smluv.5. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku) včetně úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud v souladu se žalobou žalobkyni přiznal úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek ode dne následujícího po dni jejich splatnosti, kdy byl žalovaný k tomuto datu s jejich úhradou již v prodlení.6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby 2x , částka, (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), a odměna za zastupování za 1 úkon právní služby 1x , částka, (předžalobní výzva) dle § 14b odst.1 a.t. a § 11 odst. 2 písm.h) a.t. (k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t.), tj. celkem odměna , částka, , náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., tj. celkem , částka, . Náhrada nákladů žalobkyně tak činí , částka, a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , tj. celkem , částka, .7. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b a.t., neboť jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní podán na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakova