61 C 332/2024-25 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na dobu určitou v trvání 15 měsíců s účinností od , datum, s možností automatické prolongace smlouvy, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa žalovaného na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal odebírat elektřinu a hradit žalobkyni platby za dodanou elektřinu dle ceníku na základě vyúčtování. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky a ceník. Pro případ opakovaného porušování platebních povinností si žalobkyně se žalovaným ujednali smluvní pokutu , částka, za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po ukončení dodávky elektřiny do konce trvání smlouvy včetně případné prolongace a smluvní pokutu ve výši , částka, za každé prodlení s platbou přesahující deset dnů. Dále žalovaný přistoupil dne , datum, na základě Přihlášky k , Anonymizováno, Domácí asistenci dle pojistné smlouvy , právnická osoba, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní jako pojistníkem a společností , právnická osoba, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . prostřednictvím , právnická osoba, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . , jméno FO, jako pojistitelem k , Anonymizováno, Domácí asistenci ve variantě Basic. Žalovaný se jako pojištěný zavázal platit žalobkyni na úhradě na pojistné , částka, měsíčně spolu se zálohou na dodávku elektřiny. Pojištění bylo sjednáno na dobu 12 měsíců s možností automatického prodloužení o stejnou dobu. Dále žalovaný přistoupil dne , datum, na základě Přihlášky k , Anonymizováno, Pojištění domácnosti dle pojistné smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní jako pojistníkem a společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . jako pojistitelem k , Anonymizováno, Pojištění domácnosti ve variantě Basic Plus, kdy se žalovaný jako pojištěný zavázal platit žalobkyni na úhradě na pojistné ve výši , částka, měsíčně, a to spolu se zálohou na dodávku elektřiny. Pojištění bylo sjednáno na dobu 12 měsíců s možností automatického prodloužení o stejnou dobu. Bezprostředně poté žalovaný se žalobkyní sjednal poskytnutí individuální slevy ve výši 20 %. Poplatek na pojistném tak činil , částka, měsíčně. Počátek pojištění v obou případech nastal dne , datum, . V obou případech žalovaný neuhradil poplatek na pojistném za červenec 2023, splatným dne , datum, . Žalobkyně žalovanému na základě odebrané elektřiny za období od , datum, do , datum, vystavila vyúčtování VS č. , var. symbol, na částku , částka, , splatnou dne , datum, , která zahrnovala i smluvní pokutu ve výši 2x , částka, . Žalobkyně se však domáhá zaplacení pouze jedné smluvní pokuty, proto dlužná částka činí , částka, . Následně byla tato faktura opravena žalobkyní, a to opravným daňovým dokladem s VS č. , var. symbol, na částku , částka, , kdy tato fakturu doplňovala předchozí fakturu. Za nezaplacené vyúčtování VS č. , var. symbol, a VS č. , var. symbol, vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu 2x , částka, . Protože žalovaný neuhradil zálohu na elektřinu za měsíce červenec 2023 a srpen 2023 žalobkyně dne , datum, ukončila dodávku elektřiny a dne , datum, odstoupila od smlouvy. Smluvní pokutu za porušení povinnosti žalovaného odebírat elektřinu po dobu sjednanou ve smlouvě ve výši , částka, za období od 9.2023 do 9.2024, tj. 12x , částka, vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou VS , RČ, , se splatností , datum, . Žalovaný vyúčtované částky ani po urgenci neuhradil.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal pasivní.3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak má za to, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:Dne , datum, uzavřel žalovaný se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny s účinností od , datum, na dobu určitou v trvání 15 měsíců s možností automatické prolongace smlouvy. Žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal za dodávku elektřiny hradit cenu stanovenou platným ceníkem žalobkyně (viz smlouva, viz informace pro zákazníka – spotřebitele, viz potvrzení o zahájení dodávky). Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky (viz obchodní podmínky) a ceník (viz ceník). Pro případ opakovaného porušování platebních povinností si žalobkyně se žalovaným ujednali smluvní pokutu , částka, za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po ukončení dodávky elektřiny do konce trvání smlouvy včetně případné prolongace a smluvní pokutu ve výši , částka, (viz smlouva). Zálohy za dodávku elektřiny byl žalovaný povinen platit ke každému 15. dni v měsíci (viz plán záloh). Žalovaný rovněž přistoupil dne , datum, základě Přihlášky k , Anonymizováno, Pojištění domácnosti dle pojistné smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní jako pojistníkem a společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . jako pojistitelem k , Anonymizováno, Pojištění domácnosti ve variantě Basic Plus s účinností od , datum, . Žalovaný se zavázal jako pojištěný platit žalobkyni na úhradě na pojistné ve výši , částka, měsíčně, a to spolu se zálohou na dodávku elektřiny. Pojištění bylo sjednáno na dobu 12 měsíců s možností automatického prodloužení o stejnou dobu (viz přihláška). Následně byl poplatek na základě dohody účastníků snížen o 20 % (viz potvrzení o přiznání individuální slevy). Dále žalovaný přistoupil na základě Přihlášky k , Anonymizováno, Domácí asistenci dle pojistné smlouvy , právnická osoba, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní jako pojistníkem a společností , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . prostřednictvím , právnická osoba, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, jako pojistitelem k , Anonymizováno, Domácí asistenci ve variantě Basic s účinností od , datum, . Žalovaný se jako pojištěný zavázal platit žalobkyni na úhradě na pojistné , částka, měsíčně spolu se zálohou na dodávku elektřiny. Pojištění bylo sjednáno na dobu 12 měsíců s možností automatického prodloužení o stejnou dobu (viz přihláška). Dodávku elektřiny do odběrného místa žalovaného za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou VS č. , var. symbol, na částku , částka, , splatnou dne , datum, , která zahrnovala i smluvní pokutu ve výši 2x , částka, (viz vyúčtování). Vyúčtování žalobkyně následně opravila opravným daňovým dokladem VS č. , var. symbol, na částku , částka, se splatností dne , datum, (viz opravný daňový doklad). Za nezaplacené vyúčtování VS č. , var. symbol, a VS č. , var. symbol, vyúčtovala žalobkyně žalovanému dne , datum, smluvní pokutu 2x , částka, (viz vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky). Žalobkyně oznámila žalovanému dne , datum, přerušení dodávky plynu z důvodu nezaplacení zálohy za měsíce červenec 2023 a srpen 2023 (viz oznámení, viz doklad o odeslání – poštovní podací arch). Žalobkyně odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z důvodu opakovaného porušení platebních povinností žalovaným dne , datum, (viz odstoupení, viz doklad o odeslání – poštovní podací arch). Smluvní pokutu za porušení povinnosti žalovaného odebírat elektřinu po dobu sjednanou ve smlouvě ve výši , částka, (od , datum, do , datum, ) vyúčtovala žalobkyně žalovanému vyúčtováním ze dne , datum, s VS č. , RČ, se splatností , datum, (viz vyúčtování smluvní pokuty). Žalovaný byl k úhradě dlužné částky žalobkyní upomenut (viz předžalobní upomínka, viz doklad o odeslání – poštovní podací arch) a v rámci předžalobní výzvy (viz předžalobní výzva, viz doklad o odeslání – poštovní podací arch).5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu a žalovaný jako odběratel měl povinnost platit cenu za dodávku elektřiny žalobkyni. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy porušil, protože vyúčtované ceny za dodávku elektřinu řádně a včas neuhradil a do