10 C 75/2024-90 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce se domáhal zaplacení dlužných příspěvků na správu domu a pozemku ve výši , částka, za období od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kapitalizovaného úroku z prodlení z částky , částka, ve výši , částka, od , datum, do , datum, , kapitalizovaného úroku ze záloh na služby, které ve stejném období nebyly hrazeny, vyčísleného částkou , částka, a upomínacích nákladů ve výši , částka, . V žalobě uvedl, že žalovaní jsou podílovými spoluvlastníky bytové jednotky , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v domě č. p. , Anonymizováno, v , adresa, . Žalovaní měli hradit v době od , Anonymizováno, , Anonymizováno, příspěvek na správu domu ve výši , částka, , od , Anonymizováno, , Anonymizováno, potom příspěvek ve výši , částka, . Ve stejném období byli povinni hradit zálohy na služby ve výši , částka, , resp. , částka, . Žalovaní nic neplatili, proto jim vznikl dluh ve výši , částka, (3 x , částka, + , právnická osoba, , Anonymizováno, Kč). Ve stejném období byli žalovaní povinni platit zálohy na služby ve výši , částka, , resp. , částka, měsíčně. Ani zálohy na služby nebyly placeny. Žalobce kapitalizoval úrok vyčíslený v souvislosti s neplacením záloh s tím, že kapitalizace již vyúčtovaných záloh byla provedena ke dni , datum, . Se zaplacením jsou žalovaní v prodlení a žalobce jako příslušenství neuhrazených příspěvků na správu domu požadoval přiznat úrok z prodlení ve výši vyplývající ze stanov.2. Žalovaní jsou státními příslušníky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jejich bydliště je v Rusku. V obvodu Okresního soudu v Mostě se nachází jejich nemovitý majetek – bytová jednotka. Dvoustranná smlouva mezi , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dříve, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) a Českou republikou (dříve Československá socialistická republika) o právní pomoci a právních vztazích, publikovaná pod č. 95/1983 Sb., neupravuje otázku pravomoci ve věcech vyplývajících ze závazkových vztahů, proto ji bylo třeba posoudit podle zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen „z. m. p. s.“).3. Podle § 6 odst. 1 z. m. p. s. je pravomoc českých soudů dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného.4. Podle § 86 odst. 2 o. s. ř. proti tomu, kdo nemá příslušný soud v České republice, je možno uplatit majetková práva u soudu, v jehož obvodu má majetek. Protože žalovaní mají majetek v obvodu Okresního soudu v Mostě, je dána jeho mezinárodní příslušnost.5. Podle § 87 odst. 1 z. m. p. s. se smlouvy řídí právem státu, s nímž smlouva nejúžeji souvisí, pokud smluvní strany nezvolily rozhodné právo. Volba práva musí být vyjádřena výslovně nebo musí vyplývat bez pochybností z ustanovení smlouvy nebo z okolností případu.6. Podle § 91 odst. 2 z. m. p. s. se stejným právním řádem, kterým se řídí závazek, řídí i následky jeho porušení.7. Žalovaní se k věci nevyjádřili. Prostřednictvím příslušného soudu v , Anonymizováno, jim bylo doručeno usnesení, obsahující výzvu k vyjádření. Po splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud k projednání věci nenařídil jednání a rozhodl na základě listin předložených žalobcem.8. Z listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti.9. Žalovaní jsou vlastníky bytové jednotky č. 315/41 nacházející se v domě č.p. 315 v , adresa, a spoluvlastnického podílu o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na společných částech domu a pozemku (kupní smlouva, informace o jednotce). Jako vlastníci se žalovaní stali členy společenství vlastníků jednotek a jsou vázáni Stanovami. Podle článku 5 odst. 2 písm. b), c) jsou žalovaní povinni platit měsíčně příspěvky na správu domu a pozemku a zálohy na služby (Stanovy). Pro případ prodlení s placením jsou povinni zaplatit úrok z prodlení ve výši 1 promile z dlužné částky denně, nejméně , částka, za každý i započatý měsíc prodlení (článek 5 odst. 2 písm. d) Stanov). Žalovaní měli v době od , datum, do , datum, platit příspěvek na správu domu a pozemku ve výši , částka, měsíčně, od , datum, potom ve výši , částka, a zálohy na služby ve výši , částka, , resp. , částka, (předpis pravidelných měsíčních plateb). Žalovaní příspěvky ani zálohy od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, řádně nehradili (výpisy dlužných úhrad). Žalobce žalovaným předpisy plateb zaslal, rovněž před podáním žaloby u soudu vyzval žalované k zaplacení předžalobní upomínkou (předžalobní upomínka a doklady o odeslání – poštovní podací archy).10. Provedenými důkazy má soud za prokázané, že žalovaní jsou vlastníky shora označené bytové jednotky, a že v období od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, neplnili povinnosti vlastníka bytové jednotky, jelikož nehradili příspěvky vlastníka na správu domu a pozemku, a dluží tak žalobci částku , částka, . Protože neplatili ani zálohy na služby, ocitali se postupně v prodlení i s těmito platbami. Všechna tvrzení obsažená v žalobě byla prokázána listinnými důkazy.11. Zjištěný stav byl posouzen podle § 1180 odst. 1 a § 1181 odst. 1 zák. č. 90/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterých je vlastník jednotky povinen přispívat na správu domu a pozemku dohodnutý příspěvek a platit zálohy na plnění spojená nebo souvisící s užíváním bytu (služby). Také podle Stanov společenství jsou žalovaní jako vlastníci jednotky povinni hradit příspěvky na náklady spojené se správou domu a pozemku, na opravy, rekonstrukce a modernizace a zálohy na služby poskytované při užívání bytu. Rovněž jsou povinni hradit zálohy spojené nebo související s užíváním bytu a hradit nedoplatky vyplývající z vyúčtování.12. Vzhledem k tomu, že žalovaní jsou v prodlení se splněním platební povinnosti, byla jim uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení, a to podle § 1970 o. z., jeho výše byla stanovena podle Stanov, jež jsou smlouvou svého druhu, ve výši 0,1 % denně.13. Pro upřesnění příslušenství vymezeného ve výroku I. soud uvádí, že úrok z prodlení z částky , částka, je úrokem z dlužných příspěvků na správu domu a pozemku, které měly být hrazeny od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, . , adresa, , Anonymizováno, Kč pak představuje smluvní úrok ve výši 0,1 % denně z jednotlivých dlužných plateb za příspěvky na správu domu a pozemku kapitalizovaný v období od , datum, do , datum, . Naopak částka , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, představuje kapitalizovaný úrok z prodlení z jednotlivých neuhrazených záloh na služby ke dni , datum, .14. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení – soudního poplatku ve výši , částka, a částky ve výši , částka, představující odměnu nezastoupeného účastníku podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za 1 úkon v podobě podání návrhu ve věci samé. Podle názoru soudu totiž nelze s ohledem na nedostatečné zastoupení ze strany , tituly před jménem, , jméno FO, (což bylo ostatně důvodem pro ustanovení opatrovníka v této věci) přiznat žalobci v rámci náhrady nákladů řízení také odměnu a náhradu výdajů tohoto advokáta. Soud proto žalobci přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, .15. S ohledem na skutečnost, že žalovaní jsou podílovými spoluvlastníky bytové jednotky, jsou k plnění povinností vlastníka zavázáni společně, proto jim soud uložil povinnost k zaplacení jako společnou a nerozdílnou.