10 C 95/2025-15 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, , představující náklady za zdravotní péči poskytnutou žalovanému v době od , datum, do , datum, , kdy byl hospitalizován na chirurgickém oddělení nemocnice v , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, byly mu provedeny nezbytné zdravotní výkony a ošetření. Dále žalobkyně požaduje úhradu nákladů na zdravotní péči poskytnutou žalovanému dne , datum, a dne , datum, , kdy mu byla provedena dialýza ve zdravotnickém zařízení , Anonymizováno, , právnická osoba, . Úhrada za péči v době hospitalizace byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, , a to částkou , částka, , splatnou dne , datum, . Úhrada za provedené , Anonymizováno, byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, , a to částkou , částka, , splatnou dne , datum, . Úhrada je po žalovaném požadována, neboť v uvedeném období nebyl zdravotně pojištěn v České republice. Dne , datum, žalovaný podepsal uznání dluhu, jímž uznal co do důvodu i výše dluh ve výši , částka, . Dlužnou částku se žalovaný zavázal hradit v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , počínaje měsícem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dlužnou částku se zavázal uhradit nejpozději do dne , datum, . Poslední splátku žalovaný uhradil dne , datum, , zbývá mu uhradit částku ve výši , částka, . Žalovanému byla dne , datum, doručena předžalobní upomínka, na kterou nereagoval. Žalovaný je v prodlení se zaplacením částky , částka, a rovněž se zaplacením částky , částka, .2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. V řízení zůstal nečinný.3. Před projednáním věci soud, s ohledem na skutečnost, že je v řízení přítomen tzv. cizí prvek (žalovaný je státním příslušníkem , Anonymizováno, republiky), posoudil svou mezinárodní příslušnost a určil právní řád rozhodný pro posouzení věci. Mezinárodní příslušnost k projednání věci soud určil s odkazem na článek 7 odst. 1 písm. a) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (tzv. Brusel I. bis), neboť právo na nárokované plnění bylo z hlediska soukromoprávní roviny věci založeno smlouvou o péči o zdraví ve smyslu § 2636 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z. ”). V návaznosti na zjištění, že uplatňovaný nárok má závazkově smluvní charakter, pak soud určil i rozhodné právo, kterým je v projednávané věci právo České republiky, neboť ve smyslu článku 4 odst. 1 písm. b) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne , datum, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (tzv. Řím I), byly žalovanému zdravotnické služby poskytnuty na území České republiky.4. Žalovanému bylo doručeno usnesení spolu s výzvou, aby se ve lhůtě 7 dnů od jeho doručení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, současně byl poučen, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila již v žalobním návrhu, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud proto dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”).5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, a z podkladů pro fakturaci bylo zjištěno, že žalovaný byl v době od , datum, do , datum, hospitalizován na , Anonymizováno, oddělení nemocnice v , Anonymizováno, a že v průběhu hospitalizace byly žalovanému poskytnuty výkony (, Anonymizováno, část a , Anonymizováno, ambulance, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , vyšetření na , Anonymizováno, oddělení, , Anonymizováno, ambulance , Anonymizováno, oddělení, vyšetření na oddělení , Anonymizováno, , Anonymizováno, ).Ty byly žalobkyní vyúčtovány částkou , částka, . Splatnost faktury nastala dne , datum, .6. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, a z podkladů pro fakturaci bylo zjištěno, že žalovanému byla ve dnech , datum, a , datum, provedena , Anonymizováno, v soukromém zařízení , Anonymizováno, , právnická osoba, , která byla provedena na žádost , Anonymizováno, oddělení nemocnice v , Anonymizováno, . Tyto náklady byly žalobkyní vyúčtovány částkou , částka, . Splatnost faktury nastala dne , datum, .7. Dne , datum, žalovaný podepsal listinu – „Uznání dluhu“, jíž potvrdil, že žalobkyni dluží částku , částka, za péči poskytnutou v době od , datum, do , datum, a zavázal se uvedenou sumu zaplatit žalobkyni v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , splatných vždy k 15. dni v měsíci, počínaje měsícem , Anonymizováno, , Anonymizováno, .8. Žalovaný byl upomínán předžalobní výzvou ze dne , datum, .9. Žalobkyně je dle § 2 odst. 1 zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování (zákon o zdravotních službách) (dále jen „zák. č. 372/2011 Sb.“) poskytovatelem zdravotní péče.10. Podle § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., pacient je při poskytování zdravotních služeb povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem.11. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.12. Podle § 2636 odst. 1 o. z. smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba.13. Podle § 2636 odst. 2 o. z. příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů.14. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žalovanému byla v nemocničním zařízení žalobkyně poskytnuta zdravotní péče v celkové hodnotě , částka, . Jelikož žalovaný nebyl zdravotně pojištěn v rozsahu poskytnuté zdravotní péče, vznikla mu dle 41 odst. 1 písm. c) zák. č. 372/2011 Sb. povinnost poskytnutou zdravotní péči žalobkyni uhradit, a to ve výši vyúčtované fakturami. Poskytnutá zdravotní péče byla vyúčtována řádně jako součin hodnoty bodu a počtu bodů stanovených vyhláškou č. 134/1998 Sb., kterou se vydává seznam zdravotních výkonů s bodovými hodnotami, ve znění pozdějších předpisů, přičemž cena vyúčtovaného bodu byla stanovena v souladu s cenovým předpisem Ministerstva zdravotnictví o regulaci cen zdravotní péče, uveřejněným ve Věstníku , právnická osoba, .15. Prohlášením podepsaným dne , datum, žalovaný uznal dluh co do výše , částka, a v tomto rozsahu je třeba vycházet z toho, že dluh žalovaného k tomuto dni existoval.16. Žalovaný fakturou vyúčtované úkony v souvislosti s jeho provedenými dialýzy ve dnech , datum, a , datum, dosud zcela neuhradil. V souvislosti s jeho hospitalizací v nemocnici v , Anonymizováno, v době od , datum, do , datum, žalovaný dosud nezaplatil částku ve výši , částka, . Ode dne , datum, je v prodlení se zaplacením částky , částka, a ode dne , datum, se zaplacením částky , částka, .17. S ohledem na shora uvedené soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí, a to včetně požadavku na zaplacení úroku z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.18. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Náklady žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, a dvěma režijními paušály nezastoupeného účastníka ve výši 2 x , částka, podle vyhlášky č. 254/2015 Sb.