14 C 185/2024-281 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně domáhala se proti žalované zaplacení částky , částka, , spolu se zákonným úrokem z prodlení počínaje od , datum, až do zaplacení, a to za cestovní náhrady za celkem , hodnota, dnů. Za řízení žalobkyně svůj požadavek rozšířila o další dlužné období, celkem v počtu 72 dnů, a to ze stejných důvodů. Žalobkyně uvedla, že se žalovanou dne , datum, uzavřela pracovní smlouvu, podle které byla zaměstnána jako pracovník ostrahy s pracovní dobou 37,5 hodin týdně. Žalovaná žalobkyni vysílala k výkonu práce a žalobkyně podle jejích pokynů pracovala ve městě Duelmenu. Dne , datum, žalobkyně opakovaně předložila žalované písemné doklady dokládající její právo na náhradu cestovní náhrady za vykonanou práci. Jednalo se v roce 2021 o 10 dnů v měsíci březnu, 12 dnů v měsíci dubnu, 19 dnů v měsíci květnu, 16 v měsíci červnu, 9 dnů v měsíci červenci, 17 v měsíci srpnu, 17 dnů v měsíci září, 28 dnů v měsíci říjnu a 14 dnů v měsíci listopadu. V rozšíření žaloby se jednalo o rok 2022, konkrétně o červen v počtu 12 dnů, červenec v počtu 17 dnů, srpen v počtu 5 dnů, září v počtu 20 dnů, říjen v počtu 5 dnů a listopad v počtu 13 dnů.2. Žalovaná uvedla, že pracovní smlouvu se žalobkyní uzavřela v únoru 2019. V roce 2021 ve dnech, které žalobkyně uvedla pro žalovanou nikdy nevykonávala žádnou práci, resp. tyto dny v práci nebyla. Žalovaná učinila nesporným pouze to, že mezi ní a žalobkyní existoval pracovní poměr od , datum, do , datum, , který byl ukončen dohodou a sporným naopak učinila to, že by žalobkyně pro žalovanou v uváděné dny vykonávala jakoukoliv práci. Vedle toho žalovaná vznesla kompenzační námitku ve výši , částka, za nevrácení klíčů ke služebnímu automobilu, , částka, za investici, kterou žalobkyně poskytla pro budoucí společné podnikání v oblasti služeb a , částka, za náklady na náhradu škody, které vznikly na vozidle žalované, které bylo svěřené žalobkyni. Ke změně žaloby, tj. rozšíření žaloby, kde se jednalo o rok 2022, se žalovaná nevyjádřila.3. O změně žaloby bylo rozhodnuto usnesením ze dne 18.9.2025 č.j. 14 C 185/2024-268, kterým soud změnu žaloby připustil s tím, že předmětem sporu se stala žaloba na zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od , datum, do zaplacení.4. Ve vztahu ke kompenzační námitce bylo žalované u jednání dne , datum, dáno poučení, že kompenzační námitku musí řádně zdůvodnit a doložit důkazním návrhem prokazujícím důvodnost kompenzační námitky. Žalovaná, která u jednání potvrdila, že na kompenzační námitce stále trvá, vzala na vědomí uvedené poučení soudu, se později nevyjádřila a ke svému tvrzení o kompenzačním nároku nic nedoložila.5. Dokazování soud provedl účastnickým výslechem žalobkyně, svědeckými výslechy svědků, které žalobkyně navrhla na podporu svých tvrzení a důkazy listinnými.6. Z výpovědi žalobkyně soud zjistil, že u žalované pracovala v pracovním poměru od , datum, do , datum, , když ještě předtím pracovala pro žalovanou brigádně několik měsíců. Žalobkyně takto pro žalovanou pracovala na různých místech v Německu, v Messe, v Augsburgu, v Padebornu, v Hamu a jak uvedla, „tak různě po Německu“. Nejtrvalejší byl výkon práce v Duelmenu, což byl uprchlický tábor. V rámci výkonu práce měla více spolupracovníků, o kterých předpokládala, že se jedná o zaměstnance žalované, ve stejném postavení jako byla ona. Tyto osoby žalobkyně i pojmenovala. Pokyn pro výkon práce v Duelmenu dostávala od prokuristy , jméno FO, Holdyho, nebo od , jméno FO, staršího, a to ústně. V uprchlickém táboře pracovala jako ostraha objektu, hlídala lidi, asistovala při výměně dětí, dohlížela na pořádek a klid a monitorovala příchody a odchody do objektu. Na směně, která u ní byla pravidelně od 6 do 6 hodin, včetně víkendu, pracovala vždy s partnerem a byli takto vždy ve dvojici. Do Duelmenu dojížděla ve skupině s ostatními, vždy firemním automobilem. V místě výkonu práce jako skupina zůstávali, přespávali v ubytování, které zařídila žalovaná. Jízdy služebním automobilem z počátku vykazovali, později už ne. Stazku nevyplňovali. Údržbu a provoz služebního automobilu hradila žalovaná. V rámci docházky se vyplňovaly karty a ty vyplňovala vždy ta směna, která přišla do práce. Žalobkyně uvedla, že mezi žalovanou a firmou , Anonymizováno, byla spolupráce, když firma , Anonymizováno, měla dojednané objekty práce a žalovaná dodávala lidi. Podle žalobkyně měla německá firma , Anonymizováno, německé zakázky, kde samozřejmě pracovali i , adresa, , ale lidi chodili od české firmy, tj. od žalované. Mzdu dostávala žalobkyně na účet anebo hotově. Konkrétní výplatu peněz prováděl , jméno FO, .7. Svědkyně , jméno FO, vypověděla, že byla v pracovním poměru u žalované od roku 2019 až do roku 2023, pracovala na různých místech v Německu, v Duelmenu, Elwangenu a Augsburgu. V roce 2021 a 2022 konkrétně v Duelmenu. Žalobkyně tam pracovala spolu s ní. Svědkyně ji tam vídala pravidelně. Svědkyně potvrdila, že žalobkyně s ní pracovala, konkrétně v Duelmenu v období roku 2021 a 2022. Pracovali jako „security“, jak svědkyně uvedla v malém lágru pro uprchlíky. Pracovali za žalovanou a v místě pro firmu , Anonymizováno, . Období výkonu práce bylo pravidelně po 14 dnech a většinou se vyměňovali v neděli, pravidlo to však nebylo. V místě byli ubytováni v bydlení, které zařídila žalovaná. Do Duelmenu jezdila ve skupině automobilem, který poskytovala žalovaná, řídil ho kolega. O stazce svědkyně nic nevěděla. , adresa, a údržbu automobilu hradila žalovaná. Mzdu dostávala svědkyně na účet anebo hotově. Svědkyně uvedla, že spolu se žalobkyní pracovala společně od roku 2019 ve městě Padeborn a v Duelmenu že měli protišichty, tj. na pracovišti se střídali každé ráno i večer si předávali směnu. Na pracovišti se vypisovaly papíry o účasti zaměstnanců, a to se podepisovalo a zapisovaly se hodiny.8. Svědkyně , jméno FO, vypověděla, že do pracovního poměru žalované nastoupila v roce 2018 a skončila v listopadu 2022. V roce 2021 a 2022 byl místem výkonu práce Duelmen. Vypověděla, že žalobkyně tam s ní pracovala, svědkyně se s ní setkávala pravidelně. Hlídali objekt s uprchlíky a střídali se na směnách, které byly denní a noční. Na místo výkonu práce jezdili v tzv. turnusech, tj. vždy na 14 dnů. Pokyny k účasti v turnusu dostávala telefonicky. Na místě byla skupina ubytována a ubytování hradila žalovaná, která ho i zařídila. Dojížděli automobilem žalované. Spotřebu a údržbu hradila žalovaná. Mzdu dostávala svědkyně do obálky, později, když měla trvalý pracovní poměr, bylo to na účet. Pokud se týká časového období turnusu, vždy se jednalo o větší počet dnů, v Duelmenu, v období 2020 a 2022, vždy na 14 dnů.9. Svědek , jméno FO, vypověděl, že u žalované pracoval od roku 2020. V roce 2021 a 2022 pracoval jako strážný v Duelmenu. V té době žalobkyni na pracovišti viděl pravidelně, z počátku se s ní střídal jako s protišichtou a později s ní pracoval přibližně rok na ranní směně. Do Duelmenu se jezdilo ve 14denních turnusech a na místě byli účastníci ubytováni. Ubytování zařídila žalovaná. Na místo jezdili firemním autem, které řídil svědek. Stazku nevyplňoval, žalovaná to po něm nechtěla. Žalovaná zajišťovala údržbu automobilu. Auta se střídala různá. Mzdu dostával svědek na účet a zbytek do obálky, bylo to různé, nebylo pravidlo, že jenom na účet nebo jenom do ruky. Pokud se týká turnusu, tak se někdy stávalo, že některý z účastníků zůstával i déle než 14 dnů, takže výkon jeho práce na místě 14 dnů přesahoval.10. Dále soud v dokazování zjistil z listinných důkazů.-Z pracovní smlouvy ze dne , datum, , že mezi žalobkyni a žalovanou byla toho dne uzavřena pracovní smlouva, podle které vznikl žalobkyni u žalované pracovní poměr ke dne , datum, a žalobkyně byla u žalované zaměstnána na pozici pracovník ostrahy a místem výkonu práce byly prostory a objekty dle působnosti žalované, s pracovní dobou 37,5 hodin týdne.-Z potvrzení o zaměstnání žalobkyně u žalované, že dle potvrzení o zaměstnání ze dne , datum, za období od , datum, do , datum, a ze dne , datum, za období od , datum, do , datum, byla žalobkyně zaměstnancem žalované.-Z přehledu dní vykonané práce v Německu v Duelmenu v roce 2021, že v jednotlivých dnech počínaje od , datum, až do , datum, , v roce 22 v jednotlivých dnech počínaje od , datum, až do , datum, a v roce 2023 v jednotlivých dne počínaje od , datum, do , datum, žalobkyně pracovala v Německu v Duelmenu, kterými žalobkyně dokládala požadavek na uplatněné stravné.-Z potvrzení firmy , Anonymizováno, ze dne , datum, , že se jim potvrzuje, že žalobkyně byla v období od ledna 2021 do ledna 2023 pracovala jako zaměstnanec žalované v Duelmenu jako strážný, dále žalobkyně předložila výplatní pásky za měsíce duben, květen, červen a srpen 2023, dokládajíc výplatu mzdy, kterými soud provedl důkaz, nicméně tyto se žalovaného období netýkají.-Z pracovního certifikátu vystaveného vedoucím provozu , jméno FO, , že se jím osvědčuje, že žalobkyně je zaměstnancem , Anonymizováno, s místem výkonu práce na pob