14 C 324/2025-18 — Okresní soud v Mostě

Žalobkyně domáhala se zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení.Žalovaná se ve věci nevyjádřila.Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise.Soud vycházel z toho, že žalovaná byla oprávněna na základě nájemní smlouvy uzavřené dne , datum, (vč. dodatků k nájemní smlouvě 1 a ž 3) užívat bytovou jednotku č. , Anonymizováno, v budově č.p. , Anonymizováno, , katastrální území , adresa, , část obce , adresa, , obec , adresa, ve vlastnictví žalobce. V nájemní smlouvě smluvní strany mimo jiné sjednaly povinnost žalované hradit nájemné a zálohy na úhrady za plnění spojená s užíváním bytu. Tuto povinnost žalovaná řádně neplnila, když nezaplatila nájemné za období 02/2025 ve výši , částka, , nájemné za období 03/2025 ve výši , částka, , nájemné za období 04/2025 ve výši , částka, , nájemné za období 05/2025 ve výši , částka, , zálohu na služby spojené s užíváním bytové jednotky za období 05/2025 ve výši , částka, , nájemné za období 06/2025 ve výši , částka, , zálohu na služby spojené s užíváním bytové jednotky za období 06/2025 ve výši , částka, a nedoplatek na vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok 2024 ve výši , částka, .Tento dluh žalovaná uznala co do důvodu a výše svým prohlášením (uznáním dluhu) ze dne , datum, a zavázala jste se jej uhradit do 3 dnů od podpisu uznání dluhu.Žalobce naposledy vyzval žalovanou k úhradě dluhu ve smyslu ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu předžalobní výzvou ze dne , datum, , kterou zaslal na poslední jemu známou adresu žalované pro doručování, tj. na adresu, která je uvedena jako adresa trvalého pobytu žalované v doložce ověření podpisu na uznání dluhu ze dne , datum, .Podle zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.)§ 2053Uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.Soud při rozhodování o žalované pohledávce vycházel z právní úpravy citovaného ustanovení zákona, když měl za to, že žalovaná jistina byla součástí uznávacího prohlášení ze dne , datum, . Nebyla-li v tomto řízení domněnka existence žalovanou uznané pohledávky žalobkyně vyvrácena, soud má podle ustanovení § 133 o. s. ř. skutečnost existujícího dluhu z uznávacího prohlášení v uzavřené dohodě o splácení dluhu, za prokázanou. Soud důsledně tomu žalobě vyhověl a žalované uložil dlužnou částku v žalované výši, spolu se zákonným úrokem z prodlení, podle ustanovení § 1968 a násl. o.z., k rukám žalobkyně zaplatit (výrok sub. I).Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst.1, § 142a, § 151 odst. 3 o.s.ř. a podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu a nezastoupené žalobkyni přiznal náklady, kterými je náhrada nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek , částka, a paušální náhrada hotových výdajů ve výši 2 x , částka, (za předžalobní upomínku a sepis žaloby), celkem , částka, . Upomínka k zaplacení byla žalované zaslána (výrok sub. II).