22 C 138/2025-19 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se jako provozovatel distribuční soustavy zemního plynu domáhala po žalovaném vydání předmětného měřícího zařízení, které se nachází v odběrném místě žalovaného na adrese , adresa, , a žalovaný jej dosud žalobkyni dobrovolně nevydal, ač v daném odběrném místě dochází k neoprávněnému odběru plynu a neoprávněné distribuci zemního plynu.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili.4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti: Z protokolu o osazení plynoměru ze dne , datum, soud zjistil, že v předmětném odběrném místě bylo namontováno měřící zařízení typu , Anonymizováno, specifikované ve výroku rozsudku.5. Žalovaný řádně neuhradil platby za odebraný plyn, a proto obchodník s plynem (společnost , právnická osoba, .) požádal dne , datum, žalobkyni jako provozovatele distribuční soustavy o ukončení dodávky plynu s požadovaným datem dne , datum, , což nebylo možné z důvodu nepřístupnosti měřidla (viz protokoly o neúspěšném dočasném přerušení dodávky pro neplacení s demontáží elektroměru ze dne , datum, a dne , datum, ). V souladu s tím došlo k ukončení dodávky plynu dne , datum, (viz žádost o ukončení distribuce plynu pro odběrné místo EIC , Anonymizováno, na uvedené adrese).6. Z dopisu žalobkyně ze dne , datum, a , datum, soud zjistil, že žalovaný byl opakovaně písemně vyrozuměn o demontáži uvedeného plynoměru z důvodu neoprávněného odběru plynu a neoprávněné distribuce plynu dne , datum, , resp. dne , datum, (viz dále výpis z podacího poštovního archu a sledování zásilek na webu PostaOnline, podací lístek s datem podání , datum, ).7. Z protokolu o neúspěšné demontáži měřidla z důvodu neoprávněného odběru na uvedeném odběrném místě a připojené fotodokumentace soud zjistil, že byly žalobkyní provedeny pokusy o demontáž uvedeného plynoměru dne , datum, , dne , datum, a dne 17. 4. 20025. Bylo zjištěno, že na zvonek nikdo nereaguje. Dveře bytu č. , hodnota, nejsou označeny, poštovní schránka je označena jmény , jméno FO, . Byt patří , Anonymizováno, .8. Z listiny Informace o pozemku z webových stránek katastru nemovitostí soud zjistil, že budova, v níž se nachází předmětný byt, je ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, .9. Ze záznamu telefonického hovoru žalobkyně se zástupcem společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, bylo zjištěno, že uživatelem předmětného bytu je i nadále žalovaný.10. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, soud zjistil, žalobkyně vyzvala žalovaného k mimosoudnímu řešení věci (viz dále podací poštovní lístek s datem , datum, a výpis se stránek PostaOnline).11. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žalovaný neumožnil žalobkyni jako provozovateli distribuční soustavy odebrat ve výroku rozsudku specifikované měřící zařízení, přestože v daném odběrném místě docházelo k neoprávněné distribuci plynu a neoprávněnému odběru plynu.12. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem. Podle § 71 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon) provozovatel přepravní soustavy a provozovatelé distribučních soustav jsou povinni vybavit měřicím zařízením odběrná místa zákazníků připojená k jimi provozované soustavě a předávací místa mezi jimi provozovanou soustavou a jinou distribuční soustavou.13. Podle §74 odst. 1 písm. a) energetického zákona neoprávněným odběrem plynu je mj. odběr bez právního důvodu, nebo pokud právní důvod odpadl.14. Podle §74 odst. 4 písm. a) energetického zákona je neoprávněnou distribucí plynu využití služby distribuční soustavy bez právního důvodu, nebo pokud právní důvod odpadl.15. Podle § 119 odst. 3 písm. b) vyhl. č. 349/2015 Sb., o Pravidlech trhu s plynem u odběrného místa zákazníka kategorie maloodběratel a domácnost do deseti pracovních dnů ode dne požadovaného přerušení dodávky plynu, kdy doba deseti pracovních dnů začíná běžet dnem požadovaného přerušení dodávky plynu včetně. V případě, že se provozovateli distribuční soustavy nepodaří přerušit dodávku plynu z důvodu nepřístupného měřidla a neposkytnutí součinnosti zákazníka při přerušení dodávky plynu do desátého pracovního dne ode dne požadovaného přerušení dodávky plynu včetně, platí, že účinek přerušení dodávky nastal od patnáctého pracovního dne ode dne požadovaného přerušení dodávky plynu včetně.16. Podle § 59 odst. 1 písm. j) b. 6 energetického zákona má provozovatel distribuční soustavy právo omezit nebo přerušit v nezbytném rozsahu distribuci plynu při neoprávněném odběru nebo neoprávněné distribuci plynu.17. Omezit nebo přerušit distribuci plynu lze z technického hlediska právě demontáží plynoměru.18. Podle § 71 odst. 6 energetického zákona výrobci plynu, zákazníci a provozovatelé zásobníků plynu jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy a provozovateli distribuční soustavy kdykoliv přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení.19. Žalovaný však přístup žalobkyni k měřícímu zařízení v souladu s § 71 odst. 6 energetického zákona neumožnil.20. Podle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Podle § 1041 odst. 1 o. z. kdo se domáhá, aby mu věc byla vydána, musí ji popsat takovými znaky, kterými se rozeznává od jiných věcí téhož druhu.21. Soud má za to, že žalobkyně dostatečným způsobem popsala předmětné měřící zařízení a prokázala svůj nárok na jeho vydání. Z výše uvedených důvodů soud proto žalobě vyhověl.22. Ve výroku rozsudku soud žalovanému uložil povinnost vydat žalobkyni uvedené měřící zařízení za účasti pověřeného zástupce žalobkyně, a to v souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu ČR ze dne 28. 3. 2012 sp. zn. 22 Cdo 4485/2010, podle kterého: „Povinnost vydat plynoměr není ničím jiným než povinností zpřístupnit jej na odběrném místě a umožnit jeho demontáž (a odnos), přičemž žalovaný není povinen ani jej demontovat, ani někam dopravit. Při posuzování důvodnosti žaloby tedy není rozhodné, zda žalobní návrh zní na zpřístupnění nebo na vydání. Nejpřesněji danému stavu odpovídá žalobní návrh, aby žalovanému byla uložena povinnost umožnit žalobkyni přístup do prostor, v nichž se nachází plynoměr, a demontáž plynoměru. Nelze však vyloučit ani žalobní návrh na uložení povinnosti plynoměr vydat, a to ať už je s dovětkem „za účasti pověřeného zástupce“ nebo bez tohoto dovětku.“23. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy zcela úspěšné žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení v plném rozsahu.24. Náklady řízení v předmětné věci jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši , částka, (3 úkony právní služby po , částka, podle § 7 b. 3, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v náhradě hotových výdajů ve výši , částka, (3 režijní paušály po , částka, , § 11 odst. 1, § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v částce odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši , částka, (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, .25. Pokud se týká tarifní hodnoty, z níž soud pro účely stanovení sazby úkonu právní služby vycházel, tato byla stanovena v souladu s § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., podle kterého není-li stanoveno jinak, považuje se za tarifní hodnotu výše peněžitého plnění nebo cena věci anebo práva v době započetí úkonu právní služby, jichž se právní služba týká; za cenu práva se považuje jak hodnota pohledávky, tak i dluhu. Při určení tarifní hodnoty se nepřihlíží k příslušenství, ledaže by bylo požadováno jako samostatný nárok.26. Soud vyšel ze zjištění, že obvyklá cena nového (!) plynoměru nepřevyšuje částku , částka, , a proto je třeba vyjít z § 7 b. 3 uvedené vyhlášky, nikoli pak určit sazbu podle § 9 odst. 1 uvedené vyhlášky, jak činí žalobkyně.27. Podle § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. nelze-li hodnotu věci nebo práva vyjádřit v penězích nebo lze-li ji zjistit jen s nepoměrnými obtížemi a není-li dále stanoveno jinak, považuje se za tarifní hodnotu částka , částka, .28. Cenu plynoměru, jehož vydání se žalobkyně domáhá, vyjádřit lze, a proto soud z § 9 odst. 1 uvedené vyhlášky nevycházel.