22 C 147/2025-32 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení výše uvedené částky peněz, která představuje dlužné nájemné a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytové jednotky č. , adresa, , ulici , adresa, užívané žalovanou jako nájemkyní na základě nájemní smlouvy uzavřené se žalobcem jako vlastníkem bytové jednotky a pronajímatelem. Dne , datum, se žalovaná z bytu vystěhovala a uznala písemně dluh ve výši , částka, z důvodu dlužného nájemného.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobce s uvedeným postupem souhlasil, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila.4. Z listinných důkazů soud zjistit následující skutečnosti: Z nájemní smlouvy uzavřené dne , datum, soud zjistil, že žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřeli předmětnou smlouvu, v níž se žalobce zavázal přenechat žalované předmětnou bytovou jednotku do užívání na dobu od , datum, do , datum, (viz čl. III. b. 1 smlouvy). Měsíční nájemné bylo sjednáno ve výši , částka, (viz čl. VI. smlouvy).5. Z dodatku č. 1 k nájemní smlouvě ze dne , datum, bylo zjištěno, že se účastníci dohodli na nájemní vztahu na dobu neurčitou.6. Z výpovědi nájmu bytu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce vypověděl žalované nájem bytu s odůvodněním, že do dne výpovědi žalovaná nedoplnila požadovanou kauci ve výši dvou nájmů. Žalobce současně požádal o předání bytu ve 3měsíční výpovědní lhůtě, tj. do , datum, . Výpověď obsahuje rovněž podpis žalované.7. Z listiny nazvané Uznání dluhu se splátkovým kalendářem ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná uznala vůči žalobci dluh ve výši , částka, představující neuhrazené nájemné za měsíce květen, červen, červenec a srpen 2024 spolu se zálohami s nájmem bytu spojenými podle smlouvy o nájmu ze dne , datum, . Žalovaná se zavázala dluh uhradit v měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce počínaje měsícem říjnem 2024. Současně vzala žalovaná na vědomí, že v případě prodlení se zaplacením splátek ztrácí výhodu lhůt a splátek a věřitel je oprávněn domáhat se zaplacení celé dlužné částky najednou8. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě celého dluhu do , datum, , neboť byla v prodlení se zaplacením splátky za měsíc říjen a listopad 2024.9. Po provedeném dokazování soud učinil skutkový závěr, že žalovaná jako nájemce předmětného bytu nezaplatila v žalovaném období stanovené nájemné. Dluh ve výši žalovaného částky písemně z důvodu dlužného nájemného a záloh za služby uznala a zavázala se ho splácet v měsíčních splátkách pod sankcí ztráty výhody splátek v případě prodlení. Žalovaná se dostala do prodlení se splátkami za měsíce říjen a listopad 2024, a proto žalobce vyzval žalovanou k úhradě celého dluhu.10. Soud učinil následující právní posouzení věci: Vztah mezi účastníky z titulu nájemní smlouvy soud posoudil podle § 2201 a násl. o. z. jako vztah plynoucí z nájemní smlouvy. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.11. Právní posouzení se dále opírá o § 2235 a násl. o. z. upravující mj. nájem bytu. Podle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.12. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.13. Podle § 1931 o. z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.14. Žalovaná jako nájemce předmětného bytu však nájemné za žalované dosud neuhradila, ač její nájemní vztah k předmětnému bytu v uvedeném období trval. Svůj dluh vůči žalobci písemně co do důvodu a výše uznala, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.17. Náklady řízení plně úspěšného žalobce jsou představovány částkou , částka, za soudní poplatek, odměnou za právní zastupování ve výši , částka, (3 úkony právní služby po , částka, podle § 7 b. 5 vyhl č. 177/1996 Sb.), náhradou hotových výdajů ve výši , částka, (3 režijní paušály po , částka, podle § 11 odst. 1, § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a částkou odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši , částka, (§137 odst. 3 o. s. ř.).