22 C 173/2025-22 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala částky ve výši , částka, jako doúčtované ceny z titulu smlouvy č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , na základě níž žalobkyně předala a žalovaná převzala zařízení , Anonymizováno, . Současně se domáhala zaplacení dosud nezaplacených 3 měsíčních splátek po , částka, za toto zařízení. Žalobkyně se domáhala rovněž instalačního poplatku ve výši , částka, sjednaného v téže smlouvě. Dále se žalobkyně domáhala částky ve výši , částka, z titulu smlouvyč. , Anonymizováno, ze dne 1. 11 2023, na základě níž žalobkyně předala a žalovaná převzala zařízení set-top-boxu. Současně se domáhala zaplacení dosud nezaplacených 6 měsíčních splátek po , částka, za toto zařízení. Dále se žalobkyně domáhala částky ve výši , částka, z titulu smlouvy č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , na základě níž žalobkyně poskytovala v období od , datum, do , datum, žalované služby Videotéky. Dále se žalobkyně z téže smlouvy domáhala částky , částka, z titulu plateb přes , Anonymizováno, za období od , datum, do , datum, . Z téže smlouvy se domáhala částky , částka, za upomínky zaslané žalované v období od , datum, do , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili.4. Ze smlouvy č. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že na základě této smlouvy žalobkyně předala a žalovaná převzala zařízení , Anonymizováno, za cenu ve výši , částka, , které se žalovaná zavázala splácet v měsíčních splátkách po , částka, po dobu 60 měsíců. Žalovaná však v období od , datum, do , datum, 3 splátky za uvedené zařízení nezaplatila. Tyto splátky byly jednotlivě vyúčtovány fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, , č. , hodnota, splatnou dne , datum, a č. , hodnota, splatnou dne , datum, (viz uvedené faktury). Dále z uvedené smlouvy soud zjistil, že za instalaci předmětného zařízení byl mezi účastníky sjednán poplatek ve výši , částka, . Tento poplatek žalovaná rovněž dosud neuhradila. V souladu s tím, že žalovaná řádně zařízení nesplácela, došlo ke dni , datum, ke zrušení poskytování služeb (viz dopis žalobkyně ze dne , datum, ). V souladu se smluvním ujednání byla žalobkyně oprávněna v případě prodlení s placením jakéhokoli peněžního závazku nebo v případě přerušení služeb zrušit výhodu splátek požadovat zaplacení celého zůstatku kupní ceny. To žalobkyně učinila ve faktuře č. , hodnota, splatné dne , datum, , kde nesplacený zůstatek vyčíslila částkou , částka, (viz faktura).5. Ze smlouvy č. , Anonymizováno, ze dne 1. 11 2023 soud zjistil, že na základě této smlouvy žalobkyně předala a žalovaná převzala zařízení set-top-box, které se žalovaná zavázala splácet v měsíčních splátkách po , částka, po dobu 60 měsíců. Žalovaná však v období od , datum, do , datum, 6 splátek za uvedené zařízení nezaplatila. Tyto splátky byly jednotlivě vyúčtovány fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, , fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, , č. , hodnota, splatnou dne , datum, , č. , hodnota, splatnou dne , datum, , č. , hodnota, splatnou dne , datum, a č. , hodnota, splatnou dne , datum, (viz uvedené faktury). V souladu s tím, že žalovaná řádně zařízení nesplácela, došlo ke dni , datum, ke zrušení poskytování služeb (viz dopis žalobkyně ze dne , datum, ). V souladu se smluvním ujednání byla žalobkyně oprávněna v případě prodlení s placením jakéhokoli peněžního závazku nebo v případě přerušení služeb zrušit výhodu splátek požadovat zaplacení celého zůstatku kupní ceny. To žalobkyně učinila ve faktuře č. , hodnota, splatné dne , datum, , kde nesplacený zůstatek vyčíslila částkou , částka, (viz faktura).6. Ze smlouvy č. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalované zřídila službu , právnická osoba, umožňující za poplatek dle ceníku shlédnout film z videotéky. Žalovaná uvedenou smlouvy využila, za což jí žalobkyně ve vyúčtování č. , hodnota, splatném dne , datum, vyúčtovala cenu ve výši , částka, (viz uvedená smlouva a faktura).7. Žalobkyně dále žalované poskytla služby třetích stran v podobě platby přes internet, která byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, částkou , částka, , č. , hodnota, splatnou dne , datum, částkou , částka, (viz uvedené faktury).8. Podle čl. 10 Ceníku základních služeb žalobkyně činí poplatek za zpracování a odeslání upomínky při prodlení s úhradou vyúčtování částku , částka, (viz ceník). Pokusem o smír ze dne , datum, , upomínkou ze dne , datum, , výzvou ze dne , datum, byla žalovaná písemně vyzvána k úhradě dlužných vyúčtování (viz předmětné upomínky včetně obálek s razítkem pošty o jejich odeslání).9. Po provedeném dokazování soud učinil skutkový závěr, že žalovaná prostřednictvím žalobkyně využívala služby, za které dosud žalobkyni řádně nezaplatila. Rovněž žalovaná koupila od žalobkyně uvedená zařízení, za které se zavázala zaplatit kupní ceny v měsíčních splátkách, které však rovněž v žalovaném období řádně neuhradila, kdy v jednou případě požádala o instalaci zařízení, za kterou ze zavázala zaplatit smluvený poplatek. Dále žalobkyně žalovanou třikrát písemně upomínala o zaplacení dlužných vyúčtování.10. Po právní stránce soud učinil následující závěr: Právní posouzení nezaplacených plateb za koncová zařízení soud učinil následující: žalobkyně jako prodávající uzavřela se žalovanou jako kupujícím kupní smlouvu v souladu s § 2079 a násl. o. z. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.11. Podle § 1931 o. z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.12. Žalovaná převzala uvedená koncová zařízení, avšak svou povinnost zaplatit kupní cenu ve splátkách dosud nesplnila.13. Právní posouzení nároku na zaplacení ceny za poskytnuté služby v podobě videotéky a platby přes internet je takové, že se jedná tzv. služby obsahu, které jsou šířeny prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací. Žalobkyně provedla pro žalovanou uvedenou službu, a to na základě smlouvy uzavřené v souladu s § 1746 odst. 2 o. z.14. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Žalovaná za provedení žalovaných služeb dosud nezaplatila.15. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., podle kterého uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 a § 151 odst. 3 o. s. ř. Podle § 142 odst. o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.18. Podle § 151 odst. 3 o. s. ř. účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Paušální náhrada zahrnuje hotové výdaje účastníka a jeho zástupce; nezahrnuje však náhradu soudního poplatku.19. Podle § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. při rozhodování o náhradě nákladů řízení ve sporech, ve kterých bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, , činí pro účely § 151 odst. 3 občanského soudního řádu