22 C 210/2025-19 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala žalované částky z titulu smlouvy na elektřinu ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovanou jako zákazníkem. Konkrétně byla předmětem řízení nezaplacená faktura č. , hodnota, ze dne , datum, účtující období odběru elektřiny od , datum, do , datum, znějící na částku , částka, . Dále byla předmětem řízení faktura č. , hodnota, ze dne , datum, účtující období odběru elektřiny žalovanou od , datum, do , datum, v částce , částka, . Z titulu téže smlouvy byl předmětem řízení nárok žalobkyně ve výši , částka, za porušení povinnosti odebírat elektřinu po dobu sjednanou ve smlouvě, kterou vyúčtovala rovněž fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, . Rovněž byl předmětem řízení nárok žalobkyně na zaplacení částky , částka, z titulu nároku na náhradu za montážní práce provedené distributorem v souvislosti s přerušením dodávky z důvodu porušení povinností žalovanou.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřil.4. Z listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně jako obchodník uzavřela se žalovanou jako zákazníkem dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (viz předmětná smlouva) na dobu určitou 24 měsíců od zahájení dodávky. Žalobkyně se v této smlouvě zavázala dodávat žalované elektrickou energii na odběrní místo na adrese , adresa, , EAN , Anonymizováno, . Žalovaná se zavázala platit za dodanou elektřinu zálohově částkou , částka, měsíčně.5. Žalovaná řádně nezaplatila za odběr elektřiny dodané jí do odběrného místa v období od , datum, do , datum, a tento odběr jí byl vyúčtován fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, splatnou dne , datum, částkou , částka, (viz předmětná faktura).6. Žalovaná dále řádně nezaplatila za odběr elektřiny dodané jí do odběrného místa v období od , datum, do , datum, a tento odběr jí byl vyúčtován fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, splatnou dne , datum, částkou , částka, (viz předmětná faktura).7. Z předmětné smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny soud zjistil, že je v ní rovněž definován nárok žalobkyně na smluvní poplatek ve výši 30 % ze součtu záloh zbývajících do konce sjednané doby trvání smlouvy.8. Z faktury č. , hodnota, soud rovněž zjistil, že žalované byly stanovený nové měsíční zálohy ve výši , částka, .9. Z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná byla upozorněna na dluh po splatnosti s tím, že nebude-li uhrazen, dojde k přerušení dodávky elektřiny a k odstoupení od smlouvy žalobkyní.10. Z fakturace distributora elektřiny společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, bylo zjištěno, že v odběrném místě žalované došlo k přerušení dodávky elektřiny.11. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, společnosti , právnická osoba, . soud zjistil, že tato společnost vyúčtovala žalobkyni za přerušení dodávky v předmětném odběrném místě částku , částka, (včetně DPH).12. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala částku ve výši , částka, za náhradu nákladů spojených s pracemi , právnická osoba, . Splatnost faktury nastala dne , datum, .13. Z dopisu ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k zaplacení žalované částky (viz rovněž poštovní podací arch s razítkem , právnická osoba, ze dne , datum, ).14. Soud učinil následující skutkový závěr: Žalovaná porušila předmětnou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny tím, že nezaplatila za odběr elektřiny v žalovaném období. Dále žalovaná opakovaným porušováním svých platebních povinností přiměla žalobkyni k přerušení dodávky a ukončení předmětné smlouvy.15. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem: vztah mezi účastníky posoudil jako vztah založený smlouvou o dodávce elektřiny uzavřenou v souladu s § 50 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětví (energetický zákon). Podle § 50 odst. 2 energetického zákona ve znění v době uzavření předmětné smlouvy smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn.16. Žalovaná porušila svou smluvní povinnost plynoucí jí ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené v souladu s § 50 energetického zákona, když nezaplatila odběr elektřiny v žalovaném období.17. Nárok na zaplacení smluvního poplatku za předčasné ukončení smlouvy soud posoudil jako smluvní pokutu: Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.18. O nároku na náhradu nákladů distributora za přerušení dodávky elektřiny z důvodů na straně žalované soud rozhodl v souladu s § 2913 odst. 1 o. z., podle kterého poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.19. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 ve spojení s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.20. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., podle kterého uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.21. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.22. Podle § 151 odst. 3 o. s. ř. účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Paušální náhrada zahrnuje hotové výdaje účastníka a jeho zástupce; nezahrnuje však náhradu soudního poplatku23. Podle § 1 odst. 3, § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. činí výše paušální náhrady , částka, za každý úkon.24. V souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. plně úspěšné žalobkyni náleží náhrada za 2 úkony v podobě žal