22 C 263/2025-22 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala žalované částky z titulu smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, o poskytování zvýhodněných podmínek a z dohody o splátkách ceny zařízení č. , hodnota, z téhož dne. Konkrétně se jednalo o dlužná vyúčtování č. , hodnota, za období od , datum, - , datum, , č. , hodnota, za období od , datum, - , datum, , č. , hodnota, za období od , datum, - , datum, , č. , hodnota, za období od , datum, - , datum, , č. , hodnota, za období od , datum, - , datum, , č. , hodnota, za období od , datum, - , datum, , č. , hodnota, za období od , datum, - , datum, , č., hodnota, za období od , datum, - , datum, a č. , hodnota, za období od , datum, - , datum, .2. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili.3. Z dohody o splátkách ceny zařízení č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný zakoupil od žalobkyně zařízení , Anonymizováno, za cenu , částka, s tím, že při převzetí zařízení uhradil pouze částku , částka, a zbytek kupní ceny se zavázal zaplatit v měsíčních splátkách po , částka, . Současně se účastníci dohodli, že ocitne-li se žalovaný v prodlení s úhradou některé ze splátek kupní ceny zařízení nebo s úhradou vyúčtovaných služeb delším než 30 dnů po lhůtě splatnosti, je žalobkyně oprávněna uvedený závazek k úhradě kupní ceny zesplatnit.4. Žalovaný dosud nezaplatil splátky za uvedené zařízení vyúčtované fakturou č. , hodnota, za období od , datum, - , datum, splatnou dne , datum, , č. , hodnota, za období od , datum, - , datum, splatnou dne , datum, , č. , hodnota, za období od , datum, - , datum, splatnou dne , datum, , č. , hodnota, za období od , datum, - , datum, splatnou dne , datum, , č. , hodnota, za období od , datum, - , datum, splatnou dne , datum, , č. , hodnota, za období od , datum, - , datum, splatnou dne , datum, , č. , hodnota, za období od , datum, - , datum, splatnou dne , datum, , č., hodnota, za období od , datum, do , datum, splatnou dne , datum, (viz uvedené faktury).5. V souladu s tím, že žalovaný porušil svou povinnost hradit uvedené splátky, žalobkyně vyúčtováním č. , hodnota, za období od , datum, - , datum, splatným dne , datum, zesplatnila dosud nezaplacené splátky v celkové výši , částka, (viz předmětné vyúčtování).6. Ze smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, o poskytování zvýhodněných podmínek, soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému zvýhodněné podmínky, za kterých mu budou poskytovány mj. veřejně dostupné služby elektronických komunikací a zboží a žalovaný se zavázal, že v zúčtovacím období odebere žalobkyně služby v rozsahu částky , částka, . Účastníci se dále dohodli, že v případě předčasného ukončení této smlouvy před uplynutím doby trvání smlouvy uzavřené na dobu 24 měsíců dodatečně zaniká nárok na slevy poskytnuté žalovanému mj. na nákup zařízení Žalobkyně poté provede řádné doúčtování úhrady za zařízení v poměrné výši (1/24 poskytnutých slev za každý měsíc zbývající do konce původně sjednané doby trvání smlouvy). V souladu s uvedenou smlouvou žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, částku , částka, včetně DPH ve výši , částka, a částku , částka, včetně DPH ve výši , částka, jako rozdíl standardní a zvýhodněné ceny zařízení pro porušení uvedených smluvních podmínek (viz předmětná faktura).7. Dále žalobkyně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, částku , částka, z titulu služeb třetích stran, které žalovaný využil prostřednictvím žalobkyně v podobě m-platby. Tutéž částku z téhož důvodu žalobkyně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, (viz předmětné faktury).8. Po provedeném dokazování soud učinil skutkový závěr, že žalovaný prostřednictvím žalobkyně využíval služby, za které dosud žalobkyni řádně nezaplatil. Rovněž žalovaný koupil od žalobkyně zařízení, za které se zavázal zaplatit kupní cenu v měsíčních splátkách, které však v žalovaném období řádně neuhradil. Dále žalovaný od žalobkyně přijal uvedené zařízení a služby za zvýhodněných podmínek, avšak nedodržel smluvní podmínky, za nichž má na taková zvýhodnění nárok.9. Po právní stránce soud učinil následující závěr: Právní posouzení nezaplacených splátek za uvedené zařízení soud učinil následující: žalobkyně jako prodávající uzavřela se žalovaným jako kupujícím kupní smlouvu v souladu s § 2079 a násl. o. z. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.10. Podle § 1931 o. z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.11. Žalovaný převzal uvedené zařízení, avšak svou povinnost zaplatit kupní cenu ve splátkách dosud nesplnil.12. Právní posouzení nároku na zaplacení ceny za poskytnuté služby třetích stran (m-platba) je takové, že se jedná tzv. služby obsahu, které jsou šířeny prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací. Žalobkyně provedla pro žalovaného uvedenou službu, a to na základě smlouvy uzavřené v souladu s § 1746 odst. 2 o. z.13. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Žalovaný za provedení žalovaných služeb dosud nezaplatil.14. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., podle kterého uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.17. Náklady řízení v předmětné věci plně úspěšné žalobkyně jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši , částka, (3 úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 1 b. 2, § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v náhradě hotových výdajů ve výši , částka, (3 režijní paušály po , částka, podle § 14b odst. 6 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), v částce odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši , částka, (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, .