22 C 331/2025-22 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně svůj žalobní nárok odůvodnila tím, že dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, žalovaný cestující na tramvajové lince , právnická osoba, . nepředložil právním předchůdcem pověřené osobě platný jízdní doklad.2. Žalovaný se v předmětné věci nevyjádřil.3. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili.4. Z listinných důkazů soud zjistil, a to konkrétně z jednotlivých záznamů o provedených přepravních kontrolách, že se žalovaný dne , datum, v 7.22 hod přepravoval na tramvajové lince č. , hodnota, , , datum, ve 13.51 hod přepravoval na tramvajové lince č. , hodnota, , , datum, ve 13.05 hod na tramvajové lince č. , hodnota, , , datum, v 18.08 hod na tramvajové lince č. , hodnota, , , datum, ve 13.43 hod na tramvajové lince č. , hodnota, , , datum, ve 12.29 hod na tramvajové lince č. , hodnota, , , datum, ve 14.45 hod na tramvajové lince č. , hodnota, a , datum, ve 11.48 hod na tramvajové lince č. , hodnota, , avšak při kontrole pověřenou osobou , právnická osoba, , a. s. se neprokázal platným jízdním dokladem.5. Podle čl. 11 odst. 3 písm. e) Smluvních přepravních podmínek původního věřitele neprokáže-li se cestující na výzvu pověřené osoby dopravce platným jízdním dokladem, je povinen zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému. Podle téhož článku odst. 7 činí výše přirážky , částka, .6. Předmětné pohledávky byly na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, Dopravním podnikem měst , adresa, , a. s. postoupeny na žalobkyni (viz smlouva o postoupení pohledávek včetně příloh).7. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalovaný cestoval v uvedené dny ve zjištěných časech na uvedených tramvajových linkách, avšak na výzvu pověřené osoby dopravce se neprokázal platným jízdním dokladem.8. Právní posouzení věci se opírá o § 2550 a násl. o. z., § 37 odst. 5 písm. b), c), odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb., o dráhách.9. Podle § 2550 o. z. smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.10. Podle § 37 odst. 5 písm. b) z. o dráhách je cestující povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému [odstavec 4 písm. d)].11. Podle § 37 odst. 5 písm. c) téhož zákona je cestující povinen na výzvu pověřené osoby zaplatit přirážku za nedodržování přepravního řádu.12. Podle § 37 odst. 6 téhož zákona výše přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku , částka, . Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše , částka, .13. O postoupení žalovaných pohledávek bylo rozhodnuto v souladu s §1879 a násl. o. z. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).14. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., podle kterého uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.16. Rozhodnutí o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.17. Náklady řízení žalobkyně v předmětné věci jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši , částka, (3 úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 1 b. 2, § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v náhradě hotových výdajů ve výši , částka, (3 režijní paušály podle § 14b odst. odst. 6 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), v částce odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši , částka, (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, .